Дело № 2-503/2017

г. Архангельск

15 мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Томиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО МКК «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» о признании условий договора микрозайма недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» о признании условий договора микрозайма недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.03.2015 между сторонами был заключен договор микрозайма №3/10420 на сумму ***., полная стоимость кредита составила 1416% годовых. Полагает, что условия договора о размере процентов за пользование суммой займа являются кабальными, поскольку значительно превышают сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В связи с чем просит признать недействительным п.4 договора микрозайма от 25.03.2015 №3/10420 в части начисления процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых за период с 25.03.2015 по 10.04.2015, в размере 730% годовых за период с 11.04.2015 по 24.04.2015, в размере 8030% годовых за период с 25.04.2015 по 25.04.2015 в размере 1460% годовых с 26.04.2015 до окончания срока действия договора.

Рассмотрение дела было назначено на 12 час. 00 мин. 11 мая 2017 года. Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Суд отложил рассмотрение дела в связи с неявкой истца на 09 час. 30 мин. 15 мая 2017 года, вызов сторон повторил.

В судебное заседание истец вновь не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела от истца не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд находит, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО11 к ООО МКК «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» о признании условий договора микрозайма недействительными оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья Т.С. Долгирева