Гражданское дело № 2-1056/2025 

УИД 50RS0019-01-2024-004185-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ОМВД России по городскому округу Клин, АО «ТБанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк».

Исковые требования мотивированы следующим.

<

дата> истцы заключили договор с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому произвели оплату в сумме 111 530 руб. за газоблоки по счету-договору 

<

номер> от 

<

дата>. Заказчиком по договору выступал ФИО2

Менеджер сообщил, что доставка блоков будет произведена по адресу 

<

адрес>, не позднее 

<

дата> при условии полной оплаты счета, которую он предложил произвести на карту бухгалтера ФИО3 по номеру телефона 

<

номер> через систему быстрых платежей.

При этом истцу были предоставлены доверенность на получение денежных средств и счет-договор 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> истец ФИО1 со своей карты произвела оплату в сумме 111 530 руб., после чего указанный гражданин перестал выходить на связь.

Блоки поставлены не были.

Истцы указывают, что выполнили все обязательства и ждали надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, однако в установленный срок товар нам не был передан.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором на основании нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, требовала расторжения договора купли-продажи и возврата внесенной предоплаты. Письменного ответа на заявление ответчик не предоставил, денежные средства не вернул.

Из содержания ст.487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцы ссылаются на п.1.7 счета-договора, который трактуют следующим образом: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцы указывают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду этого истцы полагают необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> (следующий день после регламентированной даты передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с договором) по 

<

дата> (день подачи иска).

Расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара:

Расчет процентов задолженности, возникшей 

<

дата>

задолженность 

Период просрочки 

Формула неустойка 

с 

по 

дней 

111 530 

<

дата>

<

дата>

45 

111 530 х 45 х 0,1% = 5 018,85 руб. 

Итого: 5 018,85 руб. 

Согласно нормам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцы считают нарушеными свои права виновными действиями ответчика, так как надлежаще свои обязательства он не исполнил, товар не передал, истцы были вынуждены приостановить строительные работы на своем участке, ввиду чего испытывали нравственные страдания, и вынуждены отстаивать свои интересы в суде.

Истцы оценивают моральный вред в 20 000 рублей. Со ссылками на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом, истцы полагают необходимым взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п.6 сг.13 Закона «О защите прав потребителей» считают необходимым взыскать также с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 и ФИО2, являются супругами, и в силу ст. 35 СК РФ, распоряжаясь уплаченными денежные средствами, действовали в общем интересе.

Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> заключенный между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

номер> в пользу ФИО1, внесенную предоплату за товар в размере 111 530 руб., взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

номер> в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 018,85 рублей, взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

номер> в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

номер> в пользу ФИО2 и ФИО1 штраф в порядке, предусмотренном нормами п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцами позднее был изменен предмет иска, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «

<

данные изъяты>», на надлежащего – ФИО3, просят суд расторгнуть договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> заключенный между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору-счету 

<

номер> от 

<

дата> денежные средства в размере 111 530 рублей.

Судом 

<

дата> был принят уточненный иск, была произведена замена ответчика ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО3, ООО « 

<

данные изъяты>» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

После уточнения иска истцы просят:

- признать недействительным (ничтожным) договор-счет от 

<

дата> 

<

номер> на продажу газоблоков D500 625*200*250 заключенный между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору-счету от 

<

дата> 

<

номер> денежные средства в размере 111 530 рублей.

Ввиду того, что ответчик имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

адрес>, которое было принято последним к производству.

Представителем истцов В.С.Ю. в адрес суда направлено уточненное исковое заявление о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в сумме 111 530 руб., которое принято судом как изменение основания иска.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 111 530 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов – В.С.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата>, со сроком действия три года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство В.С.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие истцов в связи с их проживанием в другом регионе и невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Стройактив», ОМВД России по ГО Клин, АО «ТБанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, учитывая сделанные истцами неоднократные уточнения исковых требований и ходатайства, в том числе, направленное на изменение субъектного состава спора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом было установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 111 530 руб. со своей карты 

<

номер> (счет 

<

номер>, открытый в АО «Альфа Банк») на карту 

<

номер>. Данное обстоятельство подтверждено письмом АО «Альфа Банк» от 

<

дата> 

<

номер>.

Исходя из объяснений истцов, изложенных в исковом заявлении, 

<

дата> истцы заключили договор с неизвестными лицами, полагая, что заключают договор на поставку газовых блоков D625х200х250 в количестве 24 куб.м на сумму 110 400 руб., а также доставку с выездом и выгрузом по месту на сумму услуг 7 000 руб. (а всего на сумму 111 530 руб. со скидкой 5% от суммы 117 400 руб.), добросовестно заблуждаясь, что поставщиком по договору является ООО «Стройактив». Так, в подтверждение заключения договора стороной истцов представлены копия счета на оплату поставки газовых блоков от 

<

дата> 

<

номер>, копия доверенности от ООО «Стройактив», в лице генерального директора Ч.Ч.Г., на «главного бухгалтера ФИО3» с правом совершать от имени и в интересах общества финансовые операции от 

<

дата> 

<

номер>, со сроком действия один год.

В соответствии с данным счетом ФИО1 осуществила перевод в сумме 111 530 руб. на карту «бухгалтера» ФИО3 по номеру телефона 

<

номер> через систему быстрых платежей. Заказчиком по договору выступал ФИО2.

Блоки поставлены не были, ввиду чего 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой на основании нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, требовала расторжения договора купли-продажи и возврата внесенной предоплаты. Письменного ответа на претензию ООО «Стройактив» не предоставило, денежные средства не вернуло.

ООО «Стройактив», который первоначально имел процессуальный статус ответчика по делу, возражал против удовлетворения иска, представил в суд копии документов о том, что 

<

адрес> городской прокуратурой 

<

адрес> было подано административное исковое заявление в 

<

адрес> городской суд ЯНАО в интересах неопределенного круга лиц о признании информации мошеннического содержания, способствующей совершению преступлений, размещенной в ИТС Интернет на страницах с адресом 

<

адрес> информацией, распространение которой на территории РФ запрещено. Административный иск был удовлетворен, судом 

<

дата> принято решение об удовлетворении заявленных требований.

По запросу суда было получено письмо ОМВД 

<

адрес> о том, что по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело 

<

номер> от 

<

дата> по ч.2 ст.159 УК РФ (КУСП 

<

номер> от 

<

дата>).

Ввиду установленных судом обстоятельств судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройактив» на надлежащего – ФИО3

Письмом ОМВД 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, также полученным по запросу суда, сообщена информация о том, что в производстве СО ОМВД по 

<

адрес> находилось уголовное дело 

<

номер>, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу обвинение не предъявлено, дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, потерпевшей ФИО1 гражданский иск в рамках возбужденного уголовного дела 

<

номер> не подавался.

По запросу суда АО «ТБанк» письмом от 

<

дата> 

<

номер> предоставило информацию, что сведения о счетах, перешедших в АО «ТБанк» в рамках реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к АО «ТБанк» с 

<

дата>, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> заключен договор расчетной карты и открыт счет 

<

номер>. К счету была выпущена банковская карта 

<

номер>. В рамках реорганизации счет Клиента 

<

номер> в системах Банка был изменен на счет 

<

номер>, присвоен номер договора 

<

номер>, выпущена расчетная карта 

<

номер>, в настоящее время указанный счет обслуживается Банком.

К ответу приложена выписка по счету 

<

номер>, согласно которой 

<

дата> на карту, прикрепленную к указанному счету, поступили денежные средства в сумме 111 530 руб.

Данная информация позднее подтверждена письмом АО «ТБанк» от 

<

дата> 

<

номер>.

Согласно ответу АО «ТБанк» от 

<

дата> 

<

номер>, полученному по запросу суда, ФИО3, 

<

дата> года рождения, является клиентом банка, персональные данные которого содержат информация о его абонентском телефонном номере 

<

номер>. 

Указанный банком абонентский номер совпадает с номером телефона, указанный истцом в исковом заявлении и в документах, скриншотах, подтверждающий перевод в сумме 111530 руб. на карту, привязанную к указанному номеру.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Истцами представлены доказательства осуществления ФИО1 безналичного перевода на банковский счет ответчика, что подтверждено иными доказательствами, полученными по запросу суда. Иного суду не представлено. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 346 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>), неосновательное обогащение в сумме 111 530 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1056/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.