Судья Доля С.А. Дело № 22-6167/2025

50RS0031-01-2025-006235-82 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 15 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Вершининой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного – адвоката Грубой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронкова К.В., осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Питомец Н.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.01.2025 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 25000 рублей; штраф не оплачен,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.01.2025г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2025 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет в срок лишения свободы срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 05.05.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28.02.2025 года в г. Голицино Одинцовского г.о. Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В. приговор суда считает несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание мотивы совершения преступления и обстоятельства дела, в частности то, что ФИО1 похитив собаку потерпевшего, привел её к себе на придомовой участок, где она получала полноценное питание, подружилась с котом и вела здоровый, активный образ жизни, так как подсудимый обеспечил животному надлежащее содержание. В результате действий ФИО1 животное не пострадало, собака была возращена хозяину в хорошем настроении, без каких-либо повреждений. Считает, что суд не мотивировал невозможность принятия в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление подсудимого о совершенном преступлении, полагает, что данное заявление могло быть учтено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Автор жалобы полагает, что суд неверно указал о наличии прежней судимости ФИО1, так как согласно официального сайта суда, после вынесения 14.01.2025 года приговора, 27.01.2025 года он был обжалован Одинцовским городским прокурором, дело было назначено в апелляционной инстанции на 06.03.2025 года, однако в судебном заседании представление было отозвано и уголовное дело было возвращено в Одинцовский городской суд. Таким образом защитник полагает, что в связи с невступлением в законную силу приговора суда от 14.01.2025 года, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления являлся несудимым. Указывая сведения о личности ФИО1 и его психологическом состоянии, назначении ему лишения свободы в канун праздника Дня Победы, защитник полагает, что указанный вид наказания не соответствует личности осужденного и наличию смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ; приговор Одинцовского городского суда от 14.01.2025 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает о том, что судебное заседание проводилось в особом порядке, однако судом первой инстанции не были учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, помощь и способствование следствию в раскрытию преступления, отсутствие к нему претензий у потерпевшего ФИО2, жалоб со стороны соседей по месту жительства, наличие положительных характеристик от высших руководителей ЛНР и ДНР, прохождение контракта в СВО, наличие трех боевых наград и тяжелое ранение. Также указывает о том, что дважды пытался оплатить штраф, назначенный приговором суда от 14.01.2025 года, однако не успел получить правильные реквизиты для его оплаты. Считает, что на момент совершения преступления 28.02.2025 года приговор суда от 14.01.2025 года не вступил в законную силу, и он считается ранее не судимым. Преступление он совершил не из корыстных побуждений, а по необдуманной глупости, так как такая собака (порода, окрас) была у него в зоне СВО, однако забрать её домой ему не разрешили. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде условного осуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает о том, что ФИО1 ранее был осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 25000 рублей, который он не оплатил. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, однако, согласно требований ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Так как ФИО1 14.01.2025г. был осужден к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, окончательное наказание, назначенное ему по совокупности приговором, должно было быть больше 2 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, увеличить срок назначенного наказания на срок более 2 лет лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд справедливо отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды – медали «За отвагу», ранение в ходе боевых действий. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не нашёл достаточных оснований для признания факта наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по рапорту ЗКВ 4 взвода ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3 О причастности ФИО1 к совершению преступления сотрудникам полиции стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, после просмотра камер наружного видеонаблюдения, в результате чего по приметам был установлен и задержан ФИО1, который был доставлен в Голицынский Отдел полиции, где им было составлено заявление о совершенном преступлении. По своей инициативе ФИО1 в органы полиции не явился. С выводами суда об отсутствии активного способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что в достаточной мере мотивировано в приговоре, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда от 14.01.2025 года, в связи с совершением им в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неоплате им штрафа по предыдущему приговору суда в связи с неполучением реквизитов для уплаты штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, данные реквизиты были указаны в резолютивной части приговора от 14.01.2025 года.

Доводы жалоб осужденного и защитника о необоснованном применении судом положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, в связи с не вступлением на момент совершения ФИО1 преступления, приговора суда от 14.01.2025 года в законную силу, в связи с его обжалованием прокурором, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, по смыслу закона, в частности, в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд находит, что согласно требований ч.4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В этой связи, поскольку ФИО1 14.01.2025г. был осужден к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, окончательное наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, должно быть больше 2 лет лишения свободы. Однако, суд в нарушение указанной нормы закона назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, в связи с чем, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ наказание подлежит усилению. 

Вид режима исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с решением суда по гражданскому иску потерпевшего суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2025 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов