Дело № 2-919/2019 

Судья Маннапова М. Ф. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием условиям и механизму заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовой Центр «Дело» заключен договор уступки права требования (цесссии), в соответствии с которым истец передал ООО «Правовой Центр «Дело» право на взыскание задолженности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ А. направил ответчику уведомление об уступке права требования к СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Правовой Центр «Дело» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ответчик отказал в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, выплата не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель истца Б. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просит снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования К. при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца А. - Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением. ФИО1 ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика - СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием механизма и характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовой Центр «Дело» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец передал ООО «Правовой Центр «Дело» право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.. направил ответчику уведомление об уступке права требования к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Правовой Центр «Дело» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки, мотивируя тем, что истцом было передано право требования по получению страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств новому кредитору - ООО «Правовой Центр «Дело». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, выплата не произведена.

Из представленных документов усматривается, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, мотивируя тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Поскольку до вынесения решения истцу страховое возмещение не было выплачено, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

За указанный период подлежит начислению неустойка в размере, не превышающем выплаченное страховое возмещение в размере 136 000 рублей. Поскольку исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 20 000 рублей (40 000 / 2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность его снижения, у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, объема выполненной представителем работы, рассмотрение дела без участия представителя.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова