Дело № 2-2528/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А., Еремичева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000,00 руб. в равных долях; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителей в сумме 120000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате конфликта сторон, имевшего место 04.08.2019 года по 

<

адрес>, действиями ответчиков, проживающих в соседней с истцом комнате, истцу причинены телесные повреждения в виде сильного ожога плеча, грудной клетки, лица и глаз, в результате того, что ответчик ФИО2 распылил газовый баллончик в сторону истца. По факту причинения телесных повреждений и химического ожога глаз и тела истец обращалась в полицию, в рамках проведения проверки по заявлению истца, была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что истцу причинен химический ожог кожных покровов лица, правого плеча, грудной клетки 1 степени (площадью около 6%), характер повреждений позволяет предположить, что они могли быть причинены воздействием химического вещества, обладающего едкими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 04.08.2019 года. Поскольку заключением эксперта было установлено, что повреждения не причинили вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений в отношении ответчиков было отказано. 13.12.2019 года истец обращалась к врачу-офтальмологу и ей был поставлен диагноз: простой миопический астигматизм, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу, были выписаны очки.

В связи с тем, что противоправные деяния против истца ответчики совершили совместно, они причинили боль и страдания истцу, но им удалось избежать уголовной ответственности, ответчики совершили в отношении истца насильственные действия, причинившие физическую боль, целенаправленно обливали истца из газового баллончика, чтобы она получила большой ожог, после произошедшего истец проходила лечение, у нее болели глаза, резко ухудшилось зрение, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными переживаниями, а так же сильный психологический стресс, размер которого истец оценивает в 300000,00 руб. и который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Она так же пояснила, что указанный дом, где проживают стороны по делу, является общежитием коридорного типа, на этаже имеются хозяйственные помещения общего пользования - кладовая и балкон, по порядку пользования которыми у сторон длительное время возникают споры. Между сторонами сложились конфликтные отношения на протяжении 20 лет, в связи с тем, что истец воспрепятствовала оформить ответчикам кладовую в собственность. С этого времени ответчики стали делать гадости истцу, а именно бросали мусор под дверь, клали кости под половик, повредили входную дверь в квартиру, мазали клеем прищепки, связывали в узел платья истца, сожгли камеру видео-наблюдения, облили постельное белье жидкостью, покушались на жизнь истца. В результате конфликтных отношений сторон истец опасается за свою жизни и здоровье, несмотря на неоднократные обращения истца в правоохранительные органы, травля со стороны ответчиков продолжается, истцу страшно выходить на балкон и пользоваться кладовкой. Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано, а безнаказанность и вседозволенность порождает агрессию со стороны ответчиков, истец полагает, что ответчики должны понести ответственность за свои действия путем компенсации истцу морального вреда в денежном выражении.

Представители истца ФИО1 адвокаты Зендриков Н.С. и Козлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, инициатором которых выступают ответчики. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, частично согласился с пояснениями истца в части наличия между сторонами длительных конфликтных отношений, продолжающихся более трех лет. Он так же пояснил, что конфликты на бытовой почве начинаются по инициативе истца, которая занимается мелким вредительством: отключает от сети холодильник ответчиков, в результате чего пропадают хранящиеся там продукты ответчиков, двигает белье на сушилке, совместно со своим сожителем нанесли ему телесные повреждения, в результате чего он обращался в полицию. По факту конфликта, имевшего место 04.08.2019 года, ответчик пояснил, что находился в своей комнате, когда услышал крики своей жены и вышел ей помочь. Увидев, как истец избивает его жену, он попытался их разнять, но не получилось в связи с агрессивным поведением истца, после чего истец попыталась зайти в комнату ответчиков, куда удалось уйти его супруге, в связи с чем для пресечения действий истца он был вынужден применить перцовый баллончик. Когда его супруге удалось зайти в комнату, истец уже своим баллончиком стала брызгать в его сторону, распыляла его в тамбуре перед комнатами ответчиков, поливала баллончиком на кухне варящиеся грибы в кастрюле ответчиков. Ответчик ФИО2 так же пояснил, что полагает, что телесные повреждения в виде ожогов были причинены истцу от собственных действий, в результате распыления ею газовым баллончиком над кипящей кастрюлей ответчиков. Не оспорил факта того, что применил газовый баллончик после того, как истица ударила супругу ответчика, во избежание проникновения истицы в комнату ответчиков, однако полагал, что значительную часть содержимого баллончика от его действий получила его супруга, которая находилась между ним и истцом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что конфликтные отношения с истцом длятся с 2017 года. Она так же пояснила, что 04.08.2019 года инициатором конфликта была истец, которая подвинула вещи ответчиков на балконе, а затем на её замечание и просьбу не трогать чужие вещи, сначала плюнула ей в лицо, а затем стала применять физическую силу и пыталась ударить. Когда ответчик пыталась спрятаться в своей комнате и на ее крики из комнаты вышел ее супруг, истец стала разбрызгивать на них из баллончика, одновременно пытаясь попасть в их в комнату. Не оспаривала, что ответчик ФИО2 распылил перцовый баллончик для защиты от нападений истца и для предотвращения проникновения истца в жилое помещение ответчиков. Она так же пояснила, что в продолжение инцидента истец стала распылять баллончик в кастрюлю ответчиков, в которой варились грибы, что вероятнее всего и явилось причиной ожогов истца.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения ответчиков. Пояснил, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по заявлению истца, в действиях ответчиков состава преступления не обнаружено. Он так же пояснил, что ответчиком ФИО2 не оспаривается применение баллончика в отношении истца, но исключительно в целях защиты от противоправных действий истицы в его жилом помещении. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что между сторонами длительное время существуют конфликтные отношения. 

04.02.2019 года дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения ее входной двери в комнату, в отношении неустановленного лица (л.д. 18).

04.08.2019 года ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» и ей был поставлен диагноз: химический ожог 1 степени лица, правого плеча, грудной клетки. Было рекомендовано амбулаторное лечение. При обращении в офтальмологическое отделение ЦРБ установлен химический ожог слизистой (л.д. 13-14).

При обращении ФИО1 13.12.2019 года в ЛДЦ г. Серпухова к офтальмологу, основным заболеванием указаны: синдром «сухого глаза», миопия слабой степени, астизматизм миопический сложный, катаракта начальная (лд.15).

24.01.2020 года ФИО1 поставлен диагноз: простой миопический астигматизм, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Было рекомендовано ношение очков (л.д. 16, 17).

10.07.2020 года ФИО1 обращалась с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, по факту совершения ФИО2 10.07.2020 года покушения на жизнь ФИО1, путем размещения двух пятилитровых бутылей, наполненных водой, на верхний край приоткрытой двери в общую кладовую, в результате чего при открывании двери эти бутыли упали сверху на ФИО1, удар пришелся на левую руку, от чего образовалась гематома (л.д. 19-20).

13.07.2020 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», был поставлен диагноз: закрытый перелом основания 5-й кости левой кисти, наложен гипс (л.д. 21).

В материалы дела стороной истца в подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений между сторонами, инициаторами которых являются ответчики, представлена фототаблица испорченных ответчиком вещей, а так же с изображением тюбика с клеем, хранящегося в кладовке ФИО2, наличника двери истицы, который оторвали ответчики, замка двери истца, в который ответчики налили клей (л.д. 23-27). 

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 08.01.1985 года, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 22.12.1998 года по 

<

адрес> (л.д. 37).

Как следует из материала проверки №7442 (КУСП №21484 от 04.08.2019 года), 04.08.2019 года в 16.02 час. в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от ФИО3 о том, что соседка дерется, налетает, обзывает; в 17.00 час. поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ МО им. Семашко Н.А. об обращении ФИО1, которой был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 04.08.2019 года в 21.09 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, которая боится выходить из дома. При проведении проверки по всем указанным сообщениям, ФИО2 отказался от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно рапорту лица, проводившего проверку, направить на судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 не представляется возможным, так как она 06.08.2019 года уехала на работу в г. Москва на срок 21 день. По факту сообщений ФИО3 не усматриваются признаки преступления, так как период проведения проверки не установлен факт причиненного вреда здоровью ФИО3, последняя за медицинской помощью не обращалась. 12.08.2019 года Постановлением дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 в отношении ФИО2, а так же по факту сообщения ФИО3 в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115УК РФ. 16.09.2019 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019 года отменено. 25.10.2019 года ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза. Постановлением дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 22.07.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 в отношении ФИО2, а так же по факту сообщения ФИО3 в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115УК РФ (л.д. 48-78).

Согласно выписки из амбулаторного журнала офтальмологического отделения ЦРБ г. Серпухова от 14.08.2020 года, ФИО1 обращалась за медицинской помощью 05.06.2020 года и ей поставлен диагноз: химический ожог, конъюнктивы обоих глаз, при обращении в травмпункт хирургического стационара ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» поставлен диагноз аллергический контактный дерматит (л.д. 81-82).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р., дочь истца, пояснила, что конфликтные отношения между сторонами длятся около 20 лет. В августе 2019 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что в нее распылили газовый баллончик. Свидетель оказывала ей первую помощь, ездила с ней в больницу, чтобы снять побои. По просьбе истца свидетель установила в общем коридоре камеру, которую впоследствии кто-то сжег. Свидетель так же пояснила, что после конфликта сторон в августе 2019 года ФИО1 испытывала физическую боль, жаловалась на боль в глазах, после произошедшего у ФИО1 испортилось зрение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О., сожитель истца, пояснил, что в начале августа 2019 года ФИО1 позвонила ему и сказала, что находится в больнице с ожогами глаз. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО3 держала ее за руку, а ФИО2 брызгал в нее баллончиком. ФИО1 в результате указанного конфликта долгое время лечилась, принимала лекарства. Свидетель так же пояснил, что на протяжении 10 лет между сторонами по делу имеются конфликты, которые начинаются действиями ответчиков и на которые ФИО1 остро реагирует. Он так же пояснил, что на следующий день видел ответчиков, у которых не имелось видимых телесных повреждений, тогда как у ФИО1 были ожог лица и пятна ожога на руках, была сильная и длительная депрессия, в результате которой она боится находиться дома одна. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что длительное время между сторонами происходят конфликты на бытовой почве, связанные со спорами по использованию помещений общего пользования по месту проживания, при этом заявления поступали от обеих сторон. Он так же пояснил, что инициаторами конфликтов бывают ответчики, поскольку обе стороны испытывают друг к другу неприязненные отношения, ФИО1 с заявлениями на ответчиков обращается чаще. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т., соседка сторон по общежитию, пояснила, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. В августе 2019 года она со слов ФИО1 узнала, что ей в глаза ФИО2 набрызгал из баллончика, потому что она ударила ФИО3 После этого ФИО1 в отместку распылила в кастрюлю с варящимися грибами ответчика баллончик. Свидетель так же пояснила, что конфликты стороны были из-за боксерской груши, принадлежащая ответчикам и висящей в общем коридоре, которая мешала истцу, и вызвав УК и не получив результата, истец ее порезала и испортила. Так как истец боится пожара, периодически вытаскивает из розетки электрический шнур от холодильника ответчиков, в результате чего продукты в холодильнике приходят в негодность. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., соседка сторон по общежитию, пояснила, что многолетний конфликт между сторонами начался с раздела кладовки, которую ответчики хотели оформить себе в собственность, так как стены кладовки располагаются рядом с их квартирой. ФИО1 возражала против приватизации ответчиками кладовки, поскольку хотела ею пользоваться сама. Так же от ФИО3 периодически слышала, что ФИО1 открывала зимой балкон так, что все проживающие мерзли, облила краской холодильник ответчиков, обрезала вилку у холодильника ответчиков, отключала общий свет в ночное время, изрезала спортивный снаряд ответчика, висящий в коридоре. Летом был случай с газовым баллончиком. ФИО1 избила ФИО4, а муж ФИО4 брызнул баллончиком в ФИО1 в целях защиты от проникновения в свою комнату и продолжения избиения жены, после чего ФИО1 распылила баллончик в стоящую на газовой плите кастрюлю ответчиков. Свидетель так же пояснила, что обстоятельства конфликтных ситуаций знает со слов ответчика ФИО4, однако считает ФИО1 зачинщиком конфликтов между сторонами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., сын ответчиков, пояснил, что ранее между сторонами были хорошие отношения, но в последнее время они ухудшились. Однажды в его присутствии ФИО1 и ее сожитель стали избивать ФИО2, после чего у ответчика ФИО4 был синяк под глазом, разорвана футболка, сорван нательный крест. О конфликте сторон в августе 2019 года он узнал со слов родителей, которые пояснили, что отец применил баллончик для защиты матери от нападения истца. Свидетель так же пояснил, что истец периодически устраивает гадости ответчикам: испортила муляж видео-камеры, выключала свет в щитке, вытаскивала розетку холодильника ответчиков, выключала лампочки. С остальными соседями отношения у сторон хорошие. 

Как установлено из заключения № 468 от 28.11.2019 года судебно-медицинского эксперта Серпуховского судебно-медицинского отделения А., согласно выводам объективного осмотра и представленной медицинской документации, ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Причинение повреждения, указанного в п. 1, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 04.08.2019 года, не исключается. Химический ожог кожных покровов лица, правого плеча, грудной клетки 1 ст., не влечет за собой кратковременное расстройство здоровью и незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, не причинил вреда здоровью (л.д. 106-108).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчиков, наличие ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Судом установлено, что 04.08.2019 года в результате конфликта с ФИО5, а так же действий ФИО2, связанных с распылением газового баллончика в сторону ФИО1, последней был причинен химический ожог кожных покровов лица, правого плеча, грудной клетки 1 ст., площадью около 6%, характер указанных повреждений не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 года, не причинили вреда здоровью. 

Постановлением дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 22.07.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 в отношении ФИО2, а так же по факту сообщения ФИО3 в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами длительное время сложились личные неприязненные отношения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а так же подтверждено представленными письменными доказательствами, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт умышленных либо неосторожных действий ответчика ФИО2, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, истцом доказан, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных и физических страданий, предъявленные к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О. в части того, что ответчик ФИО3 намеренно держала ФИО1 за руку, а ответчик ФИО2 распылил баллончиком в сторону истца, поскольку указанные обстоятельства свидетель знает только со слов самой истицы. 

Кроме того, указанные пояснения свидетеля противоречат как пояснениям самой истицы в судебном заседании, тексту заявления истицы на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» о привлечении ответчиков к ответственности, из буквального толкования которого усматривается только описание действий ответчика ФИО2 (лд.52), а так же пояснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Т., В., Б., получивших сведения о действиях сторон в указанной конфликте как со слов истца, так и со слов ответчиков.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены какие-либо телесные повреждения, последней в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлено. Доводы истца в этой части опровергаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта, не установившего иных телесных повреждений, связанных с действиями ответчика ФИО3

Наличие длительных неприязненных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по причинению истцу компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику ФИО3 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в химическом ожоге кожных покровов лица, правого плеча, грудной клетки 1 ст. (площадью около 6%), порожденных неправомерным поведением ответчика ФИО2, совершившего в отношении истца насилие, связанное с кратковременным расстройством здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом судом принимается так же во внимание и то обстоятельство, что после получения телесных повреждений истец за медицинской помощью непосредственно после получения ожогов не обращалась, трудоспособности не утрачивала, в том числе амбулаторное лечение не проходила, сведения о наличии у истца химического ожога конъюнктивы обоих глаз и аллергического контактного дерматита появились в июне, августе 2020 года, то есть спустя год после инцидента с ответчиками, причинно-следственной связи от действий ответчика ФИО2 судом не установлено и стороной истца достоверных и достаточных доказательств не представлено, доводы истца об ухудшении зрения, как следствия действий ответчика, объективными доказательствами не подтверждены.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., связанных с услугами представителя, суд приходит к следующему. 

Полномочия представителей истца ФИО1 адвоката Зендрикова С.Н. и адвоката Козловой А.А. подтверждены: ордером №1014 от 10.08.2020 года, ордером №012 от 10.08.2020 года (л.д. 46).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 12.06.2020 года на сумму 85000 руб. адвокату Зендрикову С.Н., адвокату Козловой А.А. на сумму 35000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор от 12.06.2020 года на оказание юридической помощи с адвокатом Зендриковым С.Н., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.06.2020 года на сумму 85000 руб., договор на оказание юридической помощи от 12.06.2020 года с адвокатом Козловой А.А., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.06.2020 года на сумму 35000 руб. (л.д. 28-29).

При этом оснований не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной ответчиков не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции так же подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено истцом в судебном заседании то обстоятельство, что указанные расходы понесены истцом в связи с составлением искового заявления, участие представителей в 2-х судебных заседаниях продолжительностью от 2,5 часов до 5,5 часов, а так же на стадии досудебной подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в связи с чем данные расходы истца относятся к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 

Определяя размер взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за составление искового заявления, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенной части иска, в размере 30 000 руб.

При этом размер взыскания судебных расходов не может быть связан с количественным составом представителей стороны, поскольку доверить представление своих интересов нескольким представителям является правом стороны, однако обязанность по возмещению судебных расходов в указанной части не может быть возложена на другую сторону в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ФИО2 может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 30000,00 руб., а всего в сумме 35000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 декабря 2020 года