УИД 29RS0004-01-2021-000244-62

Дело № 2-225/2021

10 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» о признании права собственности на баню,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» (далее - администрация МО «Шенкурский муниципальный район») о признании права собственности на баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А.П. (супругом истца) и администрацией МО «Шенкурское» был заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за домом №, с разрешенным использованием: для строительства и содержания бани, сарая. На указанном земельном участке была построена баня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в июне 2019 года проведено межевание земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. При обращении с заявлением о регистрации права собственности на баню, регистрация была приостановлена, в связи с тем, что земельный участок под строением фактически используется не в соответствии с его разрешенным использованием - разрешенное использование земельного участка указано малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Считает, что баня была возведена на земельном участке, отведенном в установленном порядке для её строительства, то есть в соответствии с законодательством, нарушений при строительстве бани допущено не было, поэтому просит признать за ней право собственности на эту баню.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, кадастровый инженер Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» С.И.А..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. В письменных дополнениях к исковому заявлению указала, что здание бани имеет мелкозаглубленный бетонный фундамент, печь бани также установлена на бетонный фундамент. Возможность демонтажа и перемещения здания бани без нанесения несоразмерного ущерба отсутствует. Баня неразрывно связана с землей и обладает признаками объекта недвижимости. Целью иска является регистрация права собственности на баню и последующий выкуп земельного участка под ней.

Ответчик Администрация МО «Шенкурский муниципальный район» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в судебное заседание представителя не направила. В письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо И.А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Управление Росреестра по АО и НАО, кадастровый инженер С.И.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, отзыва по существу иска не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Постановлением главы администрации МО «Шенкурское» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора и предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га в аренду И.А.П. (мужу истицы) на три года для строительства и содержания бани размером 3х4 метра, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Шенкурское» и И.А.П. был заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому муниципальное образование предоставило ему в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га для строительства и содержания бани, сарая.

В соответствии с договором аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Шенкурский муниципальный район» предоставила в аренду истцу земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в 14 метрах по направлению на север от угла 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. метр, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Срок договора аренды - 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану на данном земельном участке расположено здание (баня) площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 14 метрах по направлению на север от угла 

<

адрес> относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

ГрК РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строения, сооружения (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

В Письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» указано, что некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются. Вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания, а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом следует учитывать, что органом регистрации прав по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных в целях осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 26, статьи 27 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такие учетно-регистрационные действия приостанавливаются, после чего в их проведении отказывается.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что при постановке бани на кадастровый учет выяснилось, что разрешенное использование земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, не предусматривает возведение на этом участке бани, что явилось препятствием в регистрации права собственности на этот объект.

Судом установлено, что баня не отвечает признакам капитальности строения и не может быть признана самостоятельным недвижимым имуществом.

Кроме того, в силу пункта 22 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если назначение или разрешенное использование созданного (создаваемого) объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), за исключением случаев, если в соответствии с законом размещение такого объекта на данном земельном участке допускается независимо от вида его разрешенного использования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на 14.11.2007 года (далее - ЗК РФ), земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли населенных пунктов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Указание в договоре аренды земельного участка на строительство и содержание бани является не видом разрешенного использования, а целью, для которой предоставлялся земельный участок. Строительство и эксплуатация бани не входила в перечень видов разрешенного использования с учетом зонирования территории.

Поэтому баня не может быть поставлена на кадастровый учет и в отношении нее не может быть зарегистрировано право собственности.

Ответчик не оспаривает возникновение права собственности истца на баню, в связи с чем, суд считает, что поданный иск не направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, поскольку ответчик прав истца не нарушал. ФИО1 неверно выбран способ защиты права.

По мнению суда, заявленные исковые требования о признании права собственности, по сути, направлены на преодоление отказа в совершении регистрационных действий по постановке на кадастровый учет и регистрации объекта не капитального строительства, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца не основано на законе и поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» о признании права собственности на баню отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий С.В. Якивчук