Дело № 2а-2-902/2021 64RS0004-01-2021-001421-21 

Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) ФИО1 е, начальнику – старшему судебному приставу Балаковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности произвести исполнительские действия, рассмотреть заявленные ходатайства, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности осуществить контроль, 

установил:

микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу Балаковского РОСП ФИО2, УФССП России по Саратовской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в не установлении всех доходов должника, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 127579/20/64004-ИП (от 24.09.2020 №64004/20/1554779) в отношении ФИО3 в связи с не установлением всех доходов должника, а также игнорировании ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства №127579/20/64004-ИП (от 24.09.2020 №64004/20/1554779) в связи с не установлением всех доходов должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 127579/20/64004-ИП в адрес ООО МК Лайм-Займ; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №127579/20/64004-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству № 127579/20/64004-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава направить запрос в УПФ России по Саратовской области, в случае выявления информации вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 127579/20/64004-ИП путём направления запросов:

- во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Саратовской области, в которых у должника ФИО3 имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Саратовской области), при наличии денежных средств на счёте, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; 

- в ЦЗН по Саратовской области; 

- в Управление по делам ЗАГС по Саратовской области об изменении фамилии, имени и отчества; 

- в Адресное Бюро по Саратовской области; 

- в ГУ МВД России по Саратовской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; 

- в ГУ ФСИН России по Саратовской области о нахождении должника в местах заключения; 

- в УПФ России по Саратовской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; 

- в УФНС по Саратовской области для установления всех счетов должника; 

- в УГИБДД по Саратовской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; 

- в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника;

- операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», «Йота», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; 

- осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 

- осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава- исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 

- в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; 

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование требований указано, что мировым судьёй судебный участок № 1 Балаковского района Саратовской области выдан судебный приказ по делу № 2-4099/2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 997289001 с учётом судебных расходов. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 127579/20/64004-ИП судебным приставом исполнителем Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №127579/20/64004-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в вышеуказанные организации с целью установления доходов должника, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. В случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данное ходатайство должно быть рассмотрено с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку МК «Лайм-займ» (ООО) не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав проигнорировал данные ходатайства, что влечёт нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 127579/20/64004-ИП в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. В рассматриваемом случае правовые основания для обращения взыскания на пенсию у судебного пристава-исполнителя имелись. ФИО3 имеет право на получение страховой пенсии по старости. Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии по старости, а затем не произвели обращение взыскания на пенсию должника. 

24.09.2020 судебный пристав окончил исполнительное производство № 127579/20/64004-ИП по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества» (п 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не установив все доходы должника, не произвел обращение взыскания на пенсию должника. 

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Копию постановления об окончании исполнительного производства №127579/20/64004-ИП (от 24.09.2020 №64004/20/1554779), акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу № 2-4099/2018, административный истец получил 22.01.2021. Срок на подачу административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, согласно ст.92 КАС РФ не пропущен. 

Административный истец считает, что не установление всех доходов должника судебным приставом влечёт нарушение права взыскателя на правильное исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа. 

Административный истец МК «Лайм-займ» (ООО) извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

В адрес Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление от Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о возбуждении исполнительного производства на основе судебного приказа по делу № 2-4099/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 339,02 руб. (л.д. 48).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 127579/20/64004-ИП от 24.07.2020. (л.д. 49-51).

Кроме того, 24.07.2020 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя взыскателя МК «Лайм-займ» (ООО) о направлении запросов в регистрирующие органы и иные кредитные организации с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, в удовлетворении ходатайства об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из РФ, объявления ее в розыск, наложении ареста на имущество отказано (л.д. 52).

Копии постановлений от 24.07.2020 простым письмом направлены в адрес взыскателя ООО МК Лайм-займ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку (л.д. 53-56).

В соответствии с ч. 4 ст.5 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В связи с этим в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, Гостехнадзор Саратовской области (24.07.2020), МВД России-Подразделение ГИБДД -ТС (24.07.2020), ПФР (05.08.2020), ФНС России (24.07.2020), ОАО «Газпромбанк» (24.07.2020), Экономбанк (24.07.2020), АО «Тинькофф Банк» (24.07.2020), ПАО РОСБАНК (24.07.2020), АО «Райффазенбанк» (24.07.2020), АО «Альфа- Банк» (25.07.2020), Банк ВТБ (ПАО) (25.07.2020), ПАО «Сбербанк России» (25.07.2020), ПАО «Совкомбанк» (25.07.2020), ПАО «Банк Уралсиб» (24.07.2020), а также операторам связи — 24.07.2020. Согласно полученным ответам, сведений о должнике представлено не было (л.д. 57-61).

Согласно полученных ответов от кредитных организаций на имя должника имеется открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено 28.07.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-64).

На депозитный счет Балаковского РОСП денежные средства не поступали.

24.09.2020 в 10 часов 10 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по месту жительства должника. Актом было установлено, что застать должника по адресу 

<

...>, не представилось возможным (л.д. 65).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен звонок в ПФ г.Балаково, с целью уточнения сведений о получении пенсионных выплат. Установлено, что ФИО3 пенсию по старости не получает (л.д. 66).

В связи с вышеизложенными фактами, 24.09.2020 судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 67).

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление было направлено заказной корреспонденцией 14.01.2021 в адрес взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д. 68-69, 15).

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный приказ от 27.05.2019 № 2-2603/2019 были получены взыскателем ООО МФК «Лайм-Займ» 22.01.2021 (л.д. 16).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Учитывая, что постановление было получено взыскателем, нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков направления заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Мера принудительного исполнения как ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником — гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований — если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, а в данном исполнительном производстве – 1 339,02 руб., следовательно, применение указанных мер принудительного исполнения к должнику в данном случае не предусмотрено законом.

Наложение ареста на имущество должника согласно ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения, которая может применяться после истечения срока для добровольного исполнения, а потому наложение ареста на имущество должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит действующему законодательству в сфере исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-Ф3).

Таким образом, арест имущества должника, за исключением ареста денежных средств, в данном случае недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления

Таким образом, в данном случае розыск должника не предусмотрен законом.

Оценивая довод МК «Лайм-займ» (ООО) об обязании начальника отдела отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 152557/19/64004-ИП от 24.10.2019 судом принято во внимание, что срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, а следовательно права взыскателя не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами- исполнителями Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, заявленные МК «Лайм-Займ» (ООО) административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 е, начальнику – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности произвести исполнительские действия, рассмотреть заявленные ходатайства, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности осуществить контроль.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева 

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2021.

Судья И.А. Курцева