Дело 

<

данные изъяты>

Судья Немцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 22 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Рудацкой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

осужденной – ФИО1,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы, на принудительные работы. 

Выслушав доводы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> приговором Клинского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, 

<

данные изъяты> постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих требований отмечает, что в постановлении не указано конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Принимая решение, суд просто сослался в нем на мнение представителя администрации учреждения, где она отбывает наказание, а также прокурора. При этом обращает внимание на противоречивую позицию представителя администрации. Кроме того, судом не учтено в достаточной степени ее поведение в период отбывания наказания, ее состояние здоровья, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, которой 

<

данные изъяты> уже исполнилось 18 лет. Акцентирует внимание на том, что таким судебным решением нарушены ее гражданские права, предусмотренные законом и Конституцией Российской Федерации. Кроме того, суд не привел доказательств тому, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> П. находит обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, а также ее защитник Рудацкая Е.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

В тоже время прокурор Бастрыкина Н.В. находят постановление суда законным, обоснованным и н подлежащим отмене. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения соблюдены в полной мере. 

В силу положений части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. 

ФИО1 признана виновной и осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за преступления, относящиеся к категории особо тяжких. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыла более двух третей назначенного приговором суда срока наказания в виде лишения свободы. 

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент принятия решения судом первой инстанции составил 2 года 8 месяцев 30 дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба или морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учел характеризующие данные осужденной, ее поведение и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

При этом суд правомерно сослался на объяснения в судебном заседании представителя ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> Я., возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 был объявлен устный выговор, однако взыскание погашено на основании ст. 117 УИК РФ. 

В тоже время она имеет поощрения, режим содержания в исправительном учреждении не нарушала, Администрацией в целом характеризуется положительно.

Однако в обжалуемом постановлении приведены доказательств тому, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, судом принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а именно принудительными работами. 

Позиция автора апелляционной жалобы, согласно которому ее поведение за весь период отбывания наказания являлось удовлетворительным, представляется безосновательной. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение судебного акта судом первой инстанции, не допущено. 

Само ходатайство рассмотрено судом с участием осужденной, ее адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора, с соблюдением принципа состязательности сторон, а также процедуры, установленной статьями 397, 399 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы осужденной и ее защитника, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов