УИД 11MS0025-01-2020-006201-16

Дело № 10-11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2021 года г.Сосногорск, Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пятышевой Н.И., 

с участием:

заместителя прокурора г.Сосногорска Республики Коми Доронина М.А.,

потерпевшей ВАГ,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Сосногорска РК Доронина М.А. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

17.11.2016 мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, основное наказание отбыто 12.03.2017, дополнительное наказание отбыто 28.11.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для производства дознания в общем порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 15-05 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ВАГ, действуя умышленно, вооружился металлической сковородой черного цвета, и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область затылочной части головы ВАГ, отчего последняя испытала физическую боль и ей были причинено телесное повреждение в виде в виде ушибленной раны затылочной области головы, которая квалифицируется судебно-медицинским экспертом, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. 

24.03.2021 мировой судья Таежного судебного участка г. Сосногорска РК, по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, после выступления сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, удалилась в совещательную комнату для принятия решения по делу.

24.03.2021, по выходу из совещательной комнаты мировой судья огласила вынесенное постановление, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Сосногорска для передачи его по подследственности и производства дознания по уголовному делу в общем порядке, мера пресечения с содержания под стражей заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый освобожден из-под стражи в зале суда.

В обоснование доводов постановления мировым судьей указано, что в нарушение требований закона в обвинительном постановлении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и последствий о полученных потерпевшей ВАГ телесных повреждениях. Из заключения СМЭ следует, что у ВАГ, помимо причиненного сковородкой телесного повреждения в виде в виде 

<

данные изъяты>, которые при составлении обвинительного постановления учтены не были.

По мнению мирового судьи, установленные в ходе судебного заседания противоречивые сведения в формулировке обвинения, свидетельствуют о ненадлежащем описании события преступления в обвинительном постановлении и создают неопределенность в сформулированном органом дознания обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора г. Сосногорска Доронин М.А. обратился в Сосногорский городской суд РК с апелляционным представлением, в котором несогласие с вынесенным судебным актом обосновал тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по уголовному делу. Указанное заключение эксперта содержит вывод о том, что действиями ФИО1 потерпевшей ВАГ причинен легкий вред здоровью в результате ушибленной раны затылочной области головы. Только ушибленная рана затылочной части головы потерпевшей квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью и это повреждение включено в обвинительное постановление. Иные повреждения, указанные в экспертизе, не причинили вреда здоровью потерпевшей и не находятся в причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей. Данные повреждения являются предметом рассмотрения в порядке производства по делам об административных правонарушениях. В судебном заседании заместитель прокурора поддержал представление по доводам, указанным в нем.

Потерпевшая, подсудимый, защитник согласны с апелляционным представлением прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановлением мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу вышеназванной нормы закона, соответствующее решение судом может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовного-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Под допущенными нарушениями требований уголовного-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта, постановления и в ходе судебного разбирательства неустранимы.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приведенные мировым судьей основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительных заключения, акта, постановления, что могло бы явиться основанием для возвращения дела прокурору.

В обвинительном постановлении указаны место и время совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из заключения СМЭ № следует, что телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, а обнаруженный кровоподтек и ссадина не причинили вреда здоровью. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ВАГ имелось: 

<

данные изъяты>

Заключение СМЭ составлено экспертом на основании выявленных у ВАГ телесных повреждений и описанных в медицинской документации.

В обвинительном постановлении в отношении ФИО1 указано именно то телесное повреждение, причиненное потерпевшей ВАГ, которое причинило легкий вред здоровью потерпевшей, то есть образующее объективную сторону инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Отсутствие в обвинительном постановлении перечисленных в заключении СМЭ 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью любой степени тяжести потерпевшей, не свидетельствует о неполноте обвинительного постановления, поскольку данные телесные повреждения не образуют объективной стороны преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, инкриминируемого ФИО1

Данные повреждения, могут быть предметом рассмотрения в порядке административного производства (ст. 6.1.1 КоАП РФ), либо в порядке частного обвинения или частно-публичного обвинения (ст. 116.1, 115, 116 УК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное постановление содержит все сведения, предусмотренные п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного постановления, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Сосногорска Доронина М.А. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 24.03.2021, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 24.03.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для производства дознания в общем порядке, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Для определения подсудности уголовное дело в отношении ФИО1 передать и.о. председателя Сосногорского городского суда Республики Коми. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.П. Милюшене