Дело №2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятое имущество многоквартирного дома, защите чести и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт-14» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квитанциях по оплате капитального ремонта 

<

адрес> распространил среди жителей дома информацию о «существующем мотиве УК – «захват» ухоженного МКД и двора, бесконтрольное, неотчетное использование денежных средств жильцов дома, ликвидация ТСЖ с неугодным правлением и председателем … об оплате в УК тарифа по 24 рубля м2 в ДД.ММ.ГГГГ Председателю более 3-х месяцев не выплачивает УК вознаграждение, нарушив договор и фактически сорвав кап.ремонт в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ… А также обвинил УК в том, что ее сотрудник не обладает познаниями в области инженерии…». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию истца. 

Кроме того, согласно акту проверки ГЖИ Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение: с главной стороны фасада МКД в отмостке установлен металлический люк с запирающим устройством и вытяжными отверстиями. Решение собственников дома об использовании общего имущества дома отсутствует. Выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.

Во исполнение предписания ГЖИ Омской области пользователю кессона ФИО1 было направлено требование о добровольном освобождении общего имущества МКД от металлического люка с запирающим устройством и вытяжными каналами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать сведения «о существующем мотиве УК – «захват» ухоженного МКД и двора, бесконтрольное, неотчетное использование денежных средств жильцов дома, ликвидация ТСЖ с неугодным правлением и председателем … об оплате в УК тарифа по 24 рубля м2 в ДД.ММ.ГГГГ Председателю более 3-х месяцев не выплачивает УК вознаграждение, нарушив договор и фактически сорвав кап.ремонт в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ…», не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию ООО «УК «Комфорт-14», обязать ФИО1 опровергнуть данные сведения в письменном виде на оборотной стороне квитанций по оплате капитального ремонта; обязать ФИО1 освободить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от металлического люка с запирающим устройством и вытяжными каналами, установленного в отмостке многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражал против иска.

Представитель третьего лица Администрации САО г.Омска ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Комфорт-14» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Сибниисхоз-1», осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> (л.д.93-98).

Согласно акту проверки №, составленному ГЖИ Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки было установлено, что с главной стороны фасада многоквартирного 

<

адрес> в отмостке установлен металлический люк с запирающим устройством и вытяжными отверстиями. Решение собственников дома об использовании общего имущества дома не предоставлено (л.д.85-86). 

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «Комфорт-14» возложена обязанность устранить нарушение в части использования общего имущества многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Факт установки и использования металлического люка с запирающим устройством и вытяжными отверстиями в отмостке многоквартирного 

<

адрес> ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить общее имущество МКД от металлического люка с запирающим устройством и вытяжными каналами (л.д.88). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № металлический люк с запирающим устройством и вытяжными отверстиями в отмостке многоквартирного 

<

адрес> нарушает целостность отмостки по всему периметру здания, что пагубно влияет на фундамент, а также на подвальные помещения, в которых расположены все коммуникации жилого дома. В период весеннего и осеннего обильного выпадения осадков может произойти частичное подтопление подвального помещения, а также обводнение фундаментного поля данного жилого дома, что приведет к разрешению существующих фундаментов и повлечет нарушение конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта (жилого дома) в целом.

Специалист ФИО5 в судебном заседании выводы заключения поддержал.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств проведения общего собрания собственников помещений в доме, полномочным принимать решения о пользовании общим имуществом, не предоставлено, в то время как ответчик, установив металлический люк с запирающим устройством и вытяжными отверстиями в отмостке многоквартирного дома, фактически распорядился общим имуществом, исключив для остальных совладельцев возможность доступа и пользования им.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятое имущество многоквартирного дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о защите чести и деловой репутации суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии со ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).Правила пунктов 1, 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Сибниисхоз-1», на квитанции для оплаты капитального ремонта разместил текст «о существующем мотиве УК – «захват» ухоженного МКД и двора, бесконтрольное, неотчетное использование денежных средств жильцов дома, ликвидация ТСЖ с неугодным правлением и председателем … об оплате в УК тарифа по 24 рубля м2 в ДД.ММ.ГГГГ Председателю более 3-х месяцев не выплачивает УК вознаграждение, нарушив договор и фактически сорвав кап.ремонт в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ… А также обвинил УК в том, что ее сотрудник не обладает познаниями в области инженерии…».Данный факт следует из представленной в судебное заседание стороной истца копии квитанция на оплату капитального ремонта, выставленной в адрес жильцов указанного дома, и не отрицался ответчиком, который подтвердил изготовление данного обращения и распространение указанных сведений.Указанные квитанции направлялись в адрес жильцов 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Оценивая высказывания ФИО1, изложенные в тексте распространяемых им на квитанциях на оплату капитального ремонта, суд исходит из общих норм морали и правил поведения, а также из того, что высказывания носят четкую смысловую направленность, в связи с чем для установления действительного содержания такого рода сообщения не требуется специальных познаний.Изучив содержание оспариваемых истцом фраз, изложенных в письменных обращениях в адрес жильцов дома, суд приходит к выводу, что ответчик обвинил истца в нарушении действующего законодательства в части растраты общего имущества и таких противоправных действиях, как не предоставление отчетов по затраченным денежным средствам и за выполненные работы, невыплата вознаграждения председателю правления в течение более трех месяцев, срыв проведения капитального ремонта. Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно. является порочащей. При этом, ответчик при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст.56 ГПК и ст.152 ГК РФ не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности.Таким образом, суд признает распространенные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сведения «о существующем мотиве УК – «захват» ухоженного МКД и двора, бесконтрольное, неотчетное использование денежных средств жильцов дома, ликвидация ТСЖ с неугодным правлением и председателем … об оплате в УК тарифа по 24 рубля м2 в ДД.ММ.ГГГГ Председателю более 3-х месяцев не выплачивает УК вознаграждение, нарушив договор и фактически сорвав кап.ремонт в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ…» не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца. Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. В соответствии с вышеуказанным, суд полагает возможным обязать ФИО1 после вступления в законную силу решения суда осуществить опровержение о том, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО «УК «Комфорт-14» сведения, распространенные ФИО1 в квитанция по оплате за капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ, «о существующем мотиве УК – «захват» ухоженного МКД и двора, бесконтрольное, неотчетное использование денежных средств жильцов дома, ликвидация ТСЖ с неугодным правлением и председателем … об оплате в УК тарифа по 24 рубля м2 в ДД.ММ.ГГГГ Председателю более 3-х месяцев не выплачивает УК вознаграждение, нарушив договор и фактически сорвав кап.ремонт в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ…» путем размещения письменного опровержения на оборотной стороне квитанций по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от металлического люка с запирающим устройством и вытяжными каналами, установленного в отмостке многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать сведения «о существующем мотиве УК – «захват» ухоженного МКД и двора, бесконтрольное, неотчетное использование денежных средств жильцов дома, ликвидация ТСЖ с неугодным правлением и председателем … об оплате в УК тарифа по 24 рубля м2 в ДД.ММ.ГГГГ Председателю более 3-х месяцев не выплачивает УК вознаграждение, нарушив договор и фактически сорвав кап.ремонт в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ…» не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию ООО «УК «Комфорт-14», обязать ФИО1 опровергнуть данные сведения в письменном виде на оборотной стороне квитанций по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019