Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-75

Приговор

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серка О.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> 

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката 

<

данные изъяты> представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> не позднее 

<

Дата> минут ФИО1 находился у 

<

адрес> города Саратова, увидел у указанного дома припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, без государственного регистрационного знака, и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, не подозревающего о преступном характере действий ФИО1, осуществил погрузку автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ОДФ в указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего перевез похищенный автомобиль в пункт приема металла, расположенный по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, где реализовал его.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ОДФ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, без государственного регистрационного знака, стоимостью 

<

№> рублей, чем причинил ОДФ. материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

Дата> в дневное время он проходил мимо 

<

адрес> города Саратова, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и решил его похитить, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла, так как ему нужны были денежные средства. С этой целью он вызвал автомобиль «

<

данные изъяты>», с помощью водителя данного автомобиля погрузил автомобиль 

<

данные изъяты> и отвез его в пункт приема металла, где сдал, получив денежное вознаграждение. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» он не говорил, что похищает этот автомобиль (т.1 л.д.82-84, 169-171, 172-174, 183-185). 

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил и в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата>, о чем составлен протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему (т.1 л.д.86-89,90-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. Он осознавал, что не имел ни реального, ни предполагаемого права на данный автомобиль, что противоправно завладел им и что своими действиями причиняет ущерб собственнику имущества. С размером материального ущерба, причиненного потерпевшему, согласен, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме. 

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшего ОДФ на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль был припаркован у 

<

адрес> города Саратова. 

<

Дата> он обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Ему причинен материальный ущерб в размере 

<

№> рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет около 

<

№> рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.38-40, 156-157).

Сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.7).

Из показаний свидетеля КАА сотрудника полиции, данных в ходе следствия, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в дежурную часть с заявлением о хищении автомобиля марки 

<

данные изъяты> обратился ОДФ (т.1 л.д.131-133).

Сведения о принадлежности потерпевшему похищенного автомобиля объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осмотренным в ходе предварительного следствия, о чем составлен протокол осмотра документов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.46-47,48), после чего осмотренный документ постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49). 

Сообщённые потерпевшим и подсудимым сведения о месте парковки похищенного автомобиля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.51-54,55).

Сведения о способе хищения автомобиля, сообщенные подсудимым, согласуются с показаниями свидетеля СДМ водителя эвакуатора, данных в ходе следствия, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> он приехал по заказу на адрес: город Саратов, 

<

адрес>, откуда забрал автомобиль марки 

<

данные изъяты> и вместе с ранее незнакомым ФИО1 отвез в пункт приема металла, о том, что данный автомобиль похищен, ему известно не было (т.1 л.д. 68-70,172-174).

Сведения о реализации похищенного автомобиля, сообщенные подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей ШВП начальника 

<

данные изъяты> арендатора помещения по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ШВП 

<

Дата> из пункта приема металла по адресу: город Саратов, 

<

адрес> ему привезли части от автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.58-61). 

Согласно показаниям свидетеля РШН. 

<

Дата> ФИО1 сдал в пункт приема металла автомобиль марки 

<

данные изъяты> на разборку, за что получил денежное вознаграждение (т.1 л.д.63-66, 169-171). 

Объективно показания свидетеля РШН. подтверждаются протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у последнего изъят автомобильный двигатель серийный номер 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.139-144). 

Изъятый у свидетеля РШН автомобильный двигатель в ходе следствия был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.145-148,149), после чего постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.150). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, произведен осмотр пункта приема металла по адресу: город Саратов, 

<

адрес> (т.1 л.д.26-29,30-32).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

№> составляет 

<

№> рублей (т.1 л.д.105-126). 

Из показаний свидетеля ПДН. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он издалека видел, как около 

<

адрес> города Саратова автомобиль 

<

данные изъяты>» грузит автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.159-161). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего, показания свидетелей, данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий ФИО1 по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него инвалидности, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ОДФ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 

<

№> рублей. Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ОДФ подано заявление об отказе от гражданского иска, то производство по данному гражданскому иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ОДФ к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства: автомобильный двигатель от автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ОДФ по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ОДФ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка