дело № 2-2048/2024

16RS0038-01-2024-002769-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Дата обезличена истец приобрел автомобиль с использованием кредитных денежных средств АО «ОТП Банк» (договор потребительского кредита Номер обезличена от Дата обезличена). В тот же день истцом с ООО «Автозащита» заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» на сумму 310000 руб. Услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами возмездного оказания услуг истцу не оказывались в них он не нуждался. Дата обезличена истец обратился в ООО «Автозащита» с заявлением об отказе от абонентского договора и договора оказания услуг «Аварком», однако ответа не последовало. Дата обезличена истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 310000 руб., однако ответчик отказался от возврата денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу истца денежные средства в размере 310000 руб., неустойку в размере 213900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 3887,10 руб., а также почтовые расходы. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лиц ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. 

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите. 

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от Дата обезличена N 353-ФЗ). 

Судом установлено, что Дата обезличена между истцом и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита Номер обезличена, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 5155000 руб., сроком до Дата обезличена для оплаты транспортного средства, дополнительного оборудования, и иных потребительских нужд. 

Дата обезличена между истцом и ООО "Автозащита" заключен договор N Номер обезличена, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. 

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

Услугами являются предоставление клиенту на срок до Дата обезличена комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно условиям договора, вознаграждение компании составляет 310000 руб. 

Из договора следует, что цена абонентского обслуживания составляет 14000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 296000 руб. 

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Дата обезличена истец направил ООО "Автозащита" заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено Дата обезличена (трек-номер отправления Номер обезличена).

Дата обезличена ООО "Автозащита" на счет истца произведен возврат денежных средств в части абонентского обслуживания в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличена. 

Претензия истца от Дата обезличена получена ответчиком Дата обезличена, то есть по истечение 30 календарных дней со дня отказа третьего лица. На момент подачи иска (Дата обезличена) требование о возврате потребителю денежных средств выполнено не было. 

АО "ОТП Банк", отказывая в выплате сослалось на наличие информации об оказании услуг третьим лицом. 

Установив, что кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказавшему соответствующую услугу в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском не было выполнено третьим лицом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к кредитору-банку, в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Банк, не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, тем самым нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доводы АО "ОТП Банк" о том, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, что закон не возлагает на банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, являются необоснованными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 г. N и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе, их объем. Финансовая организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). 

Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. При этом отсутствие оснований для удержания третьим лицом 296000 рублей после отказа потребителя от услуги подтверждается материалами дела. 

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. При этом учитывая, что ООО "Автозащита" первоначально отказало в возврате 296000 рублей по договору, оснований, по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу. 

Доказательств несения фактических расходов при оказании комплекса консультационных и аналитических услуг ответчик и третье лицо не представили. 

С учетом частичного перечисления третьим лицом заявленной истцом суммы в размере 14000 рублей с ответчика подлежит взысканию 296000 руб. по договору оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим суд взыскивает с ответчика штраф в размере 148000 рублей (296000 руб./2). 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 213900 рублей, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания; в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта. 

Признавая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договора (Дата обезличена), 7-дневного срока на добровольное исполнение, дату фактического исполнения требования определяет за период с Дата обезличена по Дата обезличена к взысканию с ответчика проценты в размере 1 686,89 рублей. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

294 000 

Дата обезличена

Дата обезличена

10 

21% 

366 

1 686,89 

По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 193 рубля. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО "ОТП Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 642 руб.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата обезличена по делу N Номер обезличена, от Дата обезличена по делу N Номер обезличена.

Руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.А. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН Номер обезличена, ОГРН Номер обезличена) в пользу К.А.А. (паспорт Номер обезличена) денежные средства в размере 296000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 148000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1 686,89 рублей., а также почтовые расходы в размере 193 руб. 

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН Номер обезличена, ОГРН Номер обезличена) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 16642 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Садыков Р.Р.