КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2023-000620-76

Дело №1-52/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 июля 2023 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

и потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 июня 2023 года в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вооружившись для данной цели и используя в качестве оружия нож, нанёс Потерпевший №1 данным ножом удар в область спины, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейкой тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум (до 1200 мл), которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого ФИО1 причинил Потерпевший №1 и иные телесные повреждения в виде колото-резанной раны левой лопаточной области, резанные раны тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности 2,3,4,5 пальцев правой кисти, которые не повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из его показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке п. 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в указанный период времени он по месту своего жительства совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное. Позже к нему пришёл Потерпевший №1, с которым у него произошёл словесный конфликт, в ходе которого он взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож чёрного цвета и, подойдя к Потерпевший №1, который сидел в кресле, стал размахивать указанным ножом перед лицом потерпевшего. На его действия Потерпевший №1 закрыл двумя руками своё лицо, в результате чего он одним ударом указанного ножа порезал ему с тыльной стороны кисти правой руки и с тыльной стороны запястья левой руки. В это время Потерпевший №1 оттолкнул его, встал с кресла, и пошёл к выходу из комнаты, а он в этот момент нанёс ему два удара ножом в область спины. От его ударов Потерпевший №1 схватился за левый бок, где у него пошла кровь. После нанесённых ударов потерпевший потерял сознание, в результате чего потерял равновесие и упал на пол, ударившись левым боком во время падения о подлокотник металлического стула. Увидев, что у Потерпевший №1 идёт кровь, он положил нож на кухонный стол и попытался остановить кровотечение, при этом крикнув присутствующим в комнате, чтобы они вызвали скорую помощь, (т.1 л.д.156-159, 169-171, 177-179).

Идентичные показания подсудимого содержатся в протоколах очных ставок со свидетелями, (т.1 л.д.160-161, 162-163).

Аналогичные по содержанию показания содержатся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте и в его добровольном заявлении о преступлении, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, как явка с повинной, (т.1 л.д.31-33, 164-168).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полноту и достоверность, за исключением того, что не видел момент падения потерпевшего на стул-каталку, изготовленный из металла и пластмассы, который он использует в целях своей реабилитации, как инвалид, и который находился на удалённом расстоянии от того места, где он нанёс удары Потерпевший №1 ножом в спину. Позже он увидел, что стул находится не на своём месте, поэтому предположил, что на него упал потерпевший. Вместе с тем он не желал и не предполагал о том, что потерпевший сломает ребро таким способом, поскольку в момент нанесения ударов ножом рядом с потерпевшим этого стула не было, Потерпевший №1 после ударов прошёл небольшое расстояние до него, где потерял равновесие и упал. На месте он оказывал ему первую помощь, пытался закрыть рукой рану, из которой шла кровь, и просил присутствующих вызвать скорую медицинскую помощь, а потом пытался найти бинты и вату, но не нашёл. Он приходил в больницу к потерпевшему, где приносил ему извинения, данные извинения принёс публично и в судебном заседании. 

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотров предметов, в которых осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы; протоколы получения образцов для сравнительного исследования; заключения экспертов о давности, механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, о механизме образования повреждений на одежде потерпевшего, о психическом состоянии подсудимого, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в судебном заседании следует, что 02 июня 2023 года после полуночи он по приглашению подсудимого пришёл к нему в гости, у которого в комнате находились его знакомый Свидетель №1 и ранее незнакомая Свидетель №2. Все указанные лица распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО1 произошёл словестный конфликт, в ходе которого подсудимый взял со стола кухонный нож с широким клинком чёрного цвета, и подошёл к нему. Он сидел в это время в кресле, а подсудимый подошёл сбоку от него. Далее ФИО1 указанным ножом стал размахивать перед его лицом из стороны в сторону, в результате чего он двумя руками закрыл лицо, чтобы не получить телесные повреждения. В это время почувствовал физическую боль и понял, что подсудимый причинил ему ножом телесные повреждения кистей обеих рук, поскольку на одной увидел кровь. Он второй рукой схватил свою кисть, с которой шла кровь, и нагнулся вперёд. И в этот момент почувствовал удар в спину, а дальше уже ничего не помнит. В сознание пришёл уже в больничной палате, где обнаружил у себя два ножевых ранения в области спины, резаные раны пальцев рук правой кисти и резаные раны левой кисти. 

Из его показаний, полученных в предварительном расследовании и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что перед тем, как нанести удары ножом, подсудимый сообщил об этом, после чего взял со стола правой рукой нож, которым начал махать из стороны в сторону перед лицом потерпевшего. Когда потерпевший прикрыл своё лицо руками, то почувствовал боль с тыльной стороны кисти правой руки и с тыльной стороны запястья левой руки. В результате этого оттолкнул от себя ФИО1, встал с кресла, и пошёл к выходу из комнаты. В это время почувствовал сильную боль и жжение в области спины, почувствовал слабость от потери крови. Затем потерял сознание и очнулся лишь в медицинском учреждении. При этом, когда ему были нанесены удары ножом в спину, он потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, ударившись левым боком о подлокотник металлического стула, почувствовав при этом сильную боль в нижней части рёбер в левом боку. После случившегося, ФИО1 оказывал ему медицинскую помощь, пытался остановить кровь, и просил присутствующих в комнате вызвать скорую помощь. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, (т.1 л.д.120-125, 126-129).

После оглашения показаний потерпевший показал, что о данных обстоятельствах знает со слов Свидетель №1, который после указанных событий звонил ему и рассказал о событии. Он только помнит, что сидел в кресле, когда подсудимый нанёс ему удары по кистям рук и удар в спину ножом. Однако после допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, потерпевший показал, что вспомнил обстоятельства в части нанесения ему подсудимым двух ударов ножом в спину, которые правильно изложены свидетелем в его показаниях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, видно, что около 00 часов 02 июня 2023 года он совместно с ранее незнакомой Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате последнего. Спустя непродолжительное время к ФИО1 пришёл Потерпевший №1, и между ними произошёл словестный конфликт, инициатором которого был подсудимый, и в ходе которого ФИО1 взял со стола кухонный нож, и стал им размахивать возле лица потерпевшего, который сидел в кресле. Потерпевший №1 закрыл лицо руками, и в это время ФИО1 порезал ему руки ножом. После этого Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1, встал с кресла и пошёл к выходу из комнаты. ФИО1 оказавшись за спиной потерпевшего, держа в правой руке нож, нанёс им тычком два удара в область спины Потерпевший №1, от чего тот упал на металлический стул, а затем на пол. Он увидел, что Потерпевший №1 схватился за левый бок, откуда стала течь кровь. Далее подсудимый положил нож на стол и посадил потерпевшего в кресло, после чего вместе стали оказывать ему первую помощь, пытаясь остановить кровотечение. Свидетель №2 побежала звать на помощь. После приехала скорая помощь, забрала Потерпевший №1 в больницу, который был без сознания, а его с ФИО1 доставили в отдел полиции, где подсудимый признался в совершённом преступлении, (т.1 л.д.134-136).

Показания свидетеля о том, что он в момент преступления находился на месте его совершения, косвенно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которых, следы рук, оставленные на посуде, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 и Свидетель №1, (т.1 л.д.57-61, 65-68).

При этом следы рук получены у ФИО1 и Свидетель №1 протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.43, 45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 проживает по соседству в комнате №. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГ она слышала, что у подсудимого в комнате стали собираться гости. Около 00 часов 15 минут 02 июня 2023 года она услышала крик женщины. Выйдя в коридор, увидела ранее незнакомую Свидетель №2, которая попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Также она видела ФИО1, который вышел из своей комнаты и по внешним признакам находился в опьянении, спрашивал у неё бинты и просил вызвать скорую помощь. Через открытую дверь в комнате у ФИО1 она увидела мужчину, который сидел в кресле и был весь в крови. Затем она с помощью своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, (т.1 л.д.140-142).

Показания данного свидетеля о вызове скорой медицинской помощи согласуются с сообщениями, поступившими по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко 02.06.2023 от диспетчера скорой помощи, а так же от медсестры приёмного отделения ГБУЗ ЯНАО «МГБ» о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, (т.1 л.д.9, 11). 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему видно, что осмотрена комната 

<

адрес>, в ходе которого изъяты орудие преступления - нож, следы рук, а также вырез ковра рядом с креслом, на котором имеются следы вещества красного цвета, (т.1 л.д.12-20).

В тот же день в кабинете приёма пациентов отделения ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» осмотрены и изъяты джинсовая куртка и футболка чёрного цвета, принадлежащие потерпевшему, на которых имеются сквозные повреждения ткани со стороны спины и следы вещества красного цвета, что следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы (т.1 л.д.21-24).

Указанные обнаруженные и изъятые предметы были осмотрены протоколами осмотра предметов и фото-таблицами к ним от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым видно, что на конце клинка ножа имеется пятно вещества красно-бурого цвета, на джинсовой куртке и футболке правая часть передней стороны и левая часть задней стороны пропитаны веществом красно-бурого цвета, в задней части с левой стороны имеется два сквозных щелевидных отверстия, на вырезе ковра имеется вещество красно-бурового цвета, (т.1 л.д.102-104, 105-111).

Вина ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении подтверждается и заключениями экспертов. 

Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резанной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейкой тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум (до 1200 мл). Данные повреждения образовались от воздействий предмета обладающего колото-режущими свойствами, например нож, с точкой приложения травмирующего воздействия на поясничную область слева и направлением раневого канала сзади наперед и сверху вниз, что соответствует направлению воздействия, не исключается возможность образования незадолго до обращения за медицинской помощью, (ДД.ММ.ГГ). Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, (т.1 л.д.81-91).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ видно, что на представленных на экспертизу джинсовой куртке и футболке чёрного цвета, имеются колото-резаные повреждения. Указанные повреждения могли быть образованы, в том числе и ударом клинка, представленного на исследование ножа, (т.1 л.д.72-77). 

Вина ФИО1 подтверждается и вещественными доказательствами, которыми признаны: нож, вырез ковра, джинсовая куртка с повреждениями ткани, футболка чёрного цвета с повреждениями ткани, семь следов рук на семи отрезках липкой ленты, дактилоскопические карты ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, что следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно он нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область спины, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, который стал очевидцем совершённого преступления, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учётом допустимых погрешностей.

Показания свидетеля Свидетель №3 не вызывают у суда сомнений, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля. 

Протоколы следственных действий, где содержатся показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, суд оценивает как допустимые доказательства, они соответствуют требованиям, предусмотренными статьями 166, 189 и 190 УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1 о механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего полностью согласуются с заключением эксперта, а также с содержанием протокола осмотра места происшествия, которым задокументирована обстановка в жилой комнате непосредственно после совершения преступления, которая позволяет идентифицировать место преступления. Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить их (показания) в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО1 органами предварительного расследования также вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в причинении Потерпевший №1 тупой травмы грудной клетки: ушиб левого лёгкого, гемоторакс справа, закрытый перелом одиннадцатого ребра слева по задней подмышечной линии с небольшим смещением костных отломков сведений, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения по версии органов предварительного расследования ФИО1 причинил потерпевшему в момент нанесения ударов ножом в спину, в результате чего, потерпевший потерял равновесие и упал левым боком о подлокотник металлического стула. 

Из показаний потерпевшего, полученных в судебном заседании, следует, что до рассматриваемых событий он в марте 2023 года находился на дачах, где чистил снег на крыше. В результате работы он потерял равновесие и упал на край бочки, соударившись об неё своим левым боком, в результате чего испытал физическую боль. Он не помнит обстоятельств падения на подлокотник металлического кресла в момент причинения ему подсудимым ножевого ранения, поэтому не может показать, испытал ли он боль в тот момент, поскольку пришёл в сознание только в больнице, где узнал о данных телесных повреждениях.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ видно, что указанные телесные повреждения могли образоваться как от ударного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) с точкой приложения травмирующего воздействия на область нижних отделов задней поверхности грудной клетки слева, так и при ударе о твёрдый предмет вышеуказанной поверхностью тела. Решить вопрос о давности возникновения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия их достаточного детального описания в представленном медицинском документе.

Согласно показаниям подсудимого, полученным в судебном заседании, следует, что он при умышленном нанесении удара ножом в спину потерпевшего не желал и не предвидел того, что в результате данного удара, потерпевший в последующем потеряет равновесие и упадёт левым боком на стоящий рядом стул, в результате чего получит телесные повреждения, приведённые выше.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель после исследования доказательств просил исключить в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ из объёма предъявленного обвинения ФИО1 указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в причинении им потерпевшему Потерпевший №1 тупой травмы грудной клетки: ушиб левого лёгкого, гемоторакс справа, закрытый перелом одиннадцатого ребра слева по задней подмышечной линии с небольшим смещением костных отломков сведений, как недоказанное. 

Суд полагает, что правовая позиция государственным обвинителем мотивирована надлежащим образом, следовательно, суд соглашается с ней по указанным основаниям, учитывая, что это не ухудшает положение подсудимого и не влечёт нарушение его права на защиту.

Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чём свидетельствует избранное подсудимым орудие совершения преступления – кухонный нож, имеющий довольно большой клинок, как по ширине, так и по длине, нанёс указанным предметом удар в область спины потерпевшего, причинивший тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни. 

При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, как и нет доказательств, указывающих на превышение пределов необходимой обороны.

Не находит суд оснований и для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшим действий, способных внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение или иное эмоциональное состояние, оказавшего существенное влияние на деятельность подсудимого, ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотив совершения преступления на почве личной неприязни, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, ставшим очевидцем рассматриваемых событий. 

Квалифицирующий признак состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит доказанным, что следует как из показаний подсудимого о применении им ножа, показаний потерпевшего и свидетелей, так и заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и изъятом орудии преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № следует, что ФИО1 в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить, (т.1 л.д.99-100).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом обращено внимание в характеристике на те обстоятельства, что подсудимый довольно часто употребляет спиртные напитки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя как лицо, совершившее преступление, и в выдаче образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля о том, что преступление было совершено при распитии спиртного, с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, стало одной из побудительных причин к его совершению, что не оспаривается и подсудимым в судебном заседании.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наиболее строгий его вид – в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, поскольку объективных сведений в материалах уголовного дела о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминальном поведении, сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, в том числе выбранный способ его совершения, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и вопреки мнению защитника не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где предстоит подсудимому ФИО1 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует разрешить следующим образом: 

нож, вырез с ковра с веществом бурого цвета, джинсовую куртку, футболку чёрного цвета в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить; 

семь следов рук на семи отрезках липкой ленты, три дактилоскопические карты на имена ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката ФИО10, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе досудебного производства в размере 38 511 рублей 20 копеек и в судебном разбирательстве в размере 14 352 рублей в силу ч. 5 ст. 50, ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ полному освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (малолетний ребёнок).

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

нож, вырез с ковра с веществом бурого цвета, джинсовую куртку, футболку чёрного цвета – уничтожить; 

семь следов рук на семи отрезках липкой ленты, три дактилоскопические карты на имена ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А. в размере 52 863 рублей 20 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО3 Расимовича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко