Дело № 12-21/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Улёты 03 мая 2017 года 

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Кривошеева О.Н.,

с участием должностного лица заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специального управления ФПС № МЧС России» по пожарному надзору ФИО1.

при секретаре Богданове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специального управления ФПС № МЧС России» по пожарному надзору Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что им не была направлена копия постановления о наложении административного наказания, не имеется доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении отсутствуют реквизиты для оплаты штрафа. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление о наложении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывает, что искусственно произведено дробление одного действия (бездействия) ООО «ГУЖФ», выявленного при прокурорской проверке, на два административных дела. Учитывая, что выявленное правонарушение носит малозначительный характер, учитывая однородность нарушений, возбуждение двух административных дел является не обоснованным. 

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Военный прокурор гарнизона Дровяная ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствии, постановление считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица. 

Заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специального управления ФПС № МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 суду пояснил, что считает постановление законным, против удовлетворения жалобы возражал. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность принятого постановления в полном объеме, прихожу к следующему. 

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 стать 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что ООО «Главное управление жилищным фондом» при эксплуатации на праве оперативного управления здания общежития, расположенного адрес ЗАТО адрес, допустило нарушения требований ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25. 04. 2012г. № «О противопожарном режиме», требований Федерального закона «Технический регламент, выразившиеся в том, что на объекте защиты на лестничной площадке 3 этажа левого крыла установлена металлическая решетчатая дверь, запертая на навесной замок, на лестничной площадке 2 этажа центрального выхода установлена металлическая дверь, запертая на внутренний замок, дверь центрального выхода 3 этажа заперта на навесной замок, дверь центрального выхода 4 этажа заперта на навесной замок, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, не предоставлена декларация пожарной безопасности, руководитель организации не обеспечил ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в общежитие с правилами пожарной безопасности, не предоставлена декларация пожарной безопасности, здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. 

Выявленные нарушения зафиксированы в информации о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных на объектах Министерства обороны России в общежитиях №№ и 185, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденном заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная, договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, административный орган, при принятии решения об административной ответственности, дал верную оценку, обоснованно установив вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии реквизитов для оплаты штрафа, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в котором имеется подтверждение отчетом об отслеживании почтовых отправлений, что соответствующее определение было получено ООО «Главное управление жилищным фондом» ДД.ММ.ГГГГг. Постановление о наложении административного наказания с реквизитами для оплаты штрафа было лично вручено представителю ООО «Главное управление жилищным фондом» по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., а также направлено генеральному директору ФИО4 по адресу адрес проспект адрес строение 3, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. Должностным лицом обязанность по уведомлению юридического лица о составлении протокола была выполнена, следовательно, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены, меры, необходимые для реализации прав юридического лица, приняты. Доводы о малозначительности правонарушения судья полагает несостоятельными, поскольку с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку допущенные нарушения требований противопожарной безопасности, существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Не усматривает судья и необоснованного дробления одного правонарушения, т.к. объектами проверки являлись различные объекты, на которых были выявлены различные нарушения требований противопожарной безопасности. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было. Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом административного органа установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба не содержит, на основании чего нахожу, что все указанные доводы жалобы направлены на пересмотр решения административного органа о признании ООО «Главное управление жилищным фондом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, посредством уменьшения назначенного административного штрафа, поскольку привлекаемое лицо является организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, обслуживанием жилых домов военнослужащих и их семей, совершило административное правонарушение впервые, а обстоятельств, отягчающих его ответственность, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Изменить постановление начальника отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» административного штрафа до 80 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в адресвой суд через Улётовский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья ФИО6