Дело № 2-595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 декабря 2015 года № в сумме 130 695 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 105 345 рублей 78 копеек; просроченные проценты –23 643 рубля 80 копеек, неустойка за просроченные проценты –1 166 рублей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг –539 рублей 02 копейки, взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 105 345,78 рублей за период с 31.10.2017 по дату вступления решения в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3813 рублей 90 копеек.

В обоснование своих требований указал, что 08.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 000 рублей под 22,8% годовых на срок 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» потребовало возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Задолженность в установленный срок не была погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер всех взыскиваемых сумм, т.к. находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении двоих детей, муж не работает, в ранее представленных возражениях на иск просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать в требовании о взыскании процентов по дату вступления решения в законную силу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата кредита или его части. 

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 08.12.2015 № ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 118 000 рублей под 22,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» заемщик должен выплатить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 312,93 руб. 

0703.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца до 84 месяцев по 08.12.2022.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 29.09.2017 в его адрес истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 695 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 105 345 рублей 78 копеек; просроченные проценты за кредит –23 643 рубля 80 копеек, неустойка на просроченные проценты –1 166 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность –539 рублей 02 копейки. 

Проверив представленный истцом расчет, отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов за кредит, неустойки за просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» процентов за пользование кредитом из расчета 22,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 105 345,78 рублей за период с 31.10.2017 по дату вступления решения в законную силу, поскольку в указанный период сумма основного долга, на которую истец просит начислять проценты, может уменьшиться, в связи с чем удовлетворение требований может повлечь взыскание процентов в размере большем, чем предусмотрено условиями кредитного договора.

Следует отметить, что в последующем истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов, указав определенный период и сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3813 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2015 года № в сумме 130 695 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 105 345 рублей 78 копеек; просроченные проценты –23 643 рубля 80 копеек, неустойка за просроченные проценты –1 166 рублей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг –539 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 рублей 90 копеек, всего взыскать – 134 509 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.