Дело № 1-105/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 27 июля 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Тимошенко И.А., представившего ордер № 084681 от 03.07.2018 года, удостоверение № 1723, имеющего регистрационный № 66/1416 в реестре адвокатов Свердловской области,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО Одинцева Р.Н., представившего ордер № 120234 от 03.07.2018 года, удостоверение № 3617, имеющего регистрационный № 66/2178 в реестре адвокатов Свердловской области, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО4, представившего ордер № 113929 от 03.07.2018 года, удостоверение № 1424, имеющего регистрационный № 66/1055 в реестре адвокатов Свердловской области

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. покушение на кражу при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2018 года около 14:30 часов ФИО1, находясь возле детского парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 похитить один пролет металлического забора, принадлежащего Администрации городского округа Верхний Тагил, лежащего на земле возле территории указанного выше детского парка, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил в преступный сговор. 

03 апреля 2018 года около 00:00 часов ФИО1, совместно с ФИО2 направились в сторону детского парка, возле пешеходного моста у 

<

адрес>, встретили лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которому ФИО1 также предложил похитить пролет металлического забора, на что данное лицо согласилось, после чего ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, распределив при этом преступные роли.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение, в период с 00:00 часов 03 апреля 2018 года до 01:20 часов 03 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к территории детского парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений подошли к металлическому забору, принадлежащему Администрации городского округа Верхний Тагил, огораживающему территорию указанного детского парка. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно своим преступным ролям, распилили принесенной ФИО1 ножовкой по металлу пролет металлического забора. Распиленный пролет металлического забора, принадлежащий Администрации городского округа Верхний Тагил, стоимостью 3500 рублей 10 копеек, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совместными усилиями погрузили на привезенные ФИО1 сани с целью последующего их хищения. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В случае доведения преступных действий до конца ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, могли бы причинить Администрации городского округа Верхний Тагил материальный ущерб на сумму 3500 рублей 10 копеек. 

В ходе проведения предварительного слушания подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимым обвинения ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Защитники Тимошенко И.А. и Одинцев Р.Н. поддержали ходатайство подсудимых, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при их заявлении. Государственный обвинитель Степанова К.М. согласна с заявленным подсудимыми в присутствии защитников ходатайством, возражений не имеет. 

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимают, что отказываются от исследования каких-либо доказательств их вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в части разрешения гражданского иска, ввиду оспариваний требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились; понимают, что будут освобождены от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Степанова К.М. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 и ФИО2 ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Г.О.Л. в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке производства в отношении подсудимых не возражает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимых в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего и соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть покушение на кражу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» и п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у подсудимых наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимых. 

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений корыстной направленности средней тяжести, преступление не окончено, положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности ФИО1 и ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимых, отсутствии у подсудимых официального стабильного источника дохода. 

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимых и обстоятельств дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – три металлические секции забора, переданные на хранение представителю потерпевшего П.В.В. – возвратить Администрации городского округа Верхний Тагил, пилу по металлу, металлические сани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав, интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: И.Г. Савицких