Судья А.В. Михеев № 22-793/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осуждённого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Сортавалы Республики Карелия Терешкова Н.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в посёлке Хелюля (.....) АССР, судимый Сортавальским городским судом:

1) 10 ноября 2014 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобождённый 16 июля 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

2) 8 февраля 2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 9 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 ноября 2014 года к лишению свободы на 3 года, освобождённый 16 апреля 2019 года по постановлению Сегежского городского суда от 5 апреля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней; 

3) 26 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2017 года к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 2 месяца. 

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью присоединено наказание, назначенное по приговору Сортавальского городского суда от 26 декабря 2019 года, и окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения свободы исчислен ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по 17 мая 2020 года, включительно. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 16 093 рубля.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Айтеновой А.А., просившей об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Черкасова А.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 

- 6 октября 2019 года с 14 час. до 17 час. 40 мин. тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 30 332 рубля;

- в период с 23 час. 55 мин. 8 октября до 3 час. 9 октября 2019 года неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем марки «(...)» государственный регистрационный знак (...). 

В апелляционном представлении прокурор г. Сортавалы Республики Карелия Терешков Н.В., ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 297, п. 17 ч. 1 ст. 299, пп. 9-10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснения в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не оспаривая обстоятельств совершённых Гордиевичем преступлений, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вида и размера назначенного осуждённому наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что, поскольку в силу положений ч. 3, 3.1 и 4 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей засчитывается период со дня фактического его задержания до дня вступления приговора в законную силу, приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части на зачёт в срок наказания времени нахождения Гордиевича под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Терешков Н.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 69, ч. 3 и 4 ст. 72 УК РФ, отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Гордиевичу отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима указал на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий определение отбытия наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить: зачесть в срок наказания осуждённому отбытое наказание по приговору от 29 декабря 2019 года с 20 декабря 2019 года по 17 мая 2020 года; исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок наказания времени содержания Гордиевича под стражей с 20 декабря 2019 года по 17 мая 2020 года; указать на зачёт в срок лишения свободы времени нахождения осуждённого под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу и применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Подсудимый Гордиевич в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в октябре 2019 года он с Свидетель №2 находился в гостях у Потерпевший №1. После употребления спиртного Свидетель №2 ушёл из квартиры, а Потерпевший №1 уснул на диване. Воспользовавшись этим, он похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор, висевший на стене, «кнопочный» телефон и очки от игровой приставки, так как нуждался в деньгах. В ночь на ХХ.ХХ.ХХ возле одного из домов на (.....) он увидел автомобиль марки «(...)», в замке зажигания которого находились ключи и на котором решил уехать в Санкт-Петербург. Через незапертую дверь он сел в салон автомобиля, завёл двигатель и проехал к своему дяде – Свидетель №6, вместе с которым съездил на автозаправочную станцию, заправил машину бензином, а затем, отвезя Свидетель №6 домой, уехал на угнанном автомобиле в Санкт-Петербург, где оставил автомобиль на (.....). 

Помимо полного признания Гордиевичем своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гордиевича в совершённых преступлениях, и его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений и правовая оценка содеянного Гордиевичем не оспариваются сторонами, спорным является лишь вопрос о зачёте срока содержания под стражей, который, по мнению прокурора, произведён неверно. 

При назначении Гордиевичу наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение умышленных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет постоянные место жительства и работы, а также установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства. В частности, полное признание Гордиевичем своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. 

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал наличие в действиях Гордиевича рецидива и учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание за каждое из двух преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении Гордиевичу наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания как за каждое из совершённых преступлений в отдельности, так и по их совокупности, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в части назначенного Гордиевичу окончательного наказания по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, исчисления срока отбытия лишения свободы и зачёта в этот срок времени содержания осуждённого под стражей. 

Назначая Гордиевичу окончательное наказание на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции указал на применение принципа полного присоединения к наказанию, назначенному осуждённому обжалуемым приговором, наказания, назначенного по приговору Сортавальского городского суда от 26 декабря 2019 года.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ принцип присоединения наказания при совокупности преступлений используется относительно дополнительных наказаний, положения же ч. 5 ст. 69 УК РФ указывают на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, в данном случае, преступлений средней тяжести, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей принцип поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления, что не было учтено судом первой инстанции при назначении Гордиевичу окончательного наказания, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение, которое не влияет на вид и размер окончательного наказания, назначенного осуждённому.

По смыслу закона, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен указать в резолютивной части на зачёт наказания, отбытого осуждённым по первому приговору.

Данные требования в полной мере судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора указано на зачёт в срок основного наказания Гордиевичу времени его содержания под стражей по приговору от 26 декабря 2019 года в период с 20 декабря 2019 года по 17 мая 2020 года, которое в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежало учёту как отбытое осуждённым наказание по приговору от 26 декабря 2019 года.

Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений ч. 3.1, ч. 3 и 4 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Гордиевичу в срок лишения свободы период его содержания под стражей со дня вынесения обжалуемого приговора, которым Гордиевичу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначен Гордиевичу в действиях которого имеется рецидив преступлений, правильно. 

Однако, как верно отмечено прокурором, в описательно-мотивировочной части приговора имеется опечатка, то есть ошибка сугубо технического характера, выразившаяся в указании на определение вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать Гордиевичу лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи этим приговор в данной части подлежит уточнению, внесение которого не влияет на оценку являющихся правильными и не оспариваемых сторонами выводов суда, в том числе относительно вида исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, согласно которым, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания, указывая во вводной части на наличие у осуждённого судимостей, суд первой инстанции не указал судимость Гордиевича по приговору Сортавальского городского суда от 16 июня 2011 года, по которому Гордиевич осуждался на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 марта 2011 года № 26-ФЗ) и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освободившись 11 апреля 2014 года по отбытии наказания. 

Таким образом, на момент совершения Гордиевичем 6 и 8 октября 2019 года новых преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, судимость по приговору суда от 16 июня 2011 года, которым Горидиевич осуждался в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не была погашена и не была снята в установленном законом порядке, однако, в связи с отсутствием апелляционного представления по данному основанию суд апелляционной инстанции лишён возможности внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Гражданский иск разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, а выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г. Сортавалы Республики Карелия Терешкова Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием в пятом абзаце листа восьмого приговора на назначение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Считать окончательное наказание ФИО1 назначенным в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказания, назначенного данным приговором на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время его содержания под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 июля 2020 года, включительно, и отбытое им наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года - с 20 декабря 2019 года по 17 мая 2020 года, включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк