Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г. 

<

адрес>

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Чернова Е.М., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачёва И.В.,

подсудимого ССП,

защитника – адвоката Будника А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего адвоката Ягайлова С.Л. предоставившего удостоверение № и ордер 4839 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика 

<

данные изъяты> ГРР, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ССП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; не работающего, женатого; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ССП по неосторожности причинил смерть СОВ вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 15.00 ССП, находясь на рабочем месте при исполнении своих профессиональных обязанностей, заключающихся в управлении погрузчиком для сортировки леса, на территории нижнего склада погрузочной эстакады №, расположенной вблизи административного здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, не подал звуковой сигнал, чем нарушил п.1.4, 1.5 должностной инструкции, п.2.9 Инструкции № по охране труда и п.67 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта и по неосторожности совершил наезд на работника 

<

данные изъяты> СОВ, причинив ей множественные телесные повреждения с последующим развитием травматического шока, приведшего к острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, повлёкших впоследствии смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ССП виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Совершённое деяние в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Действия ССП подлежат квалификации по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд расценивает совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, признание ССП своей вины, чистосердечное раскаяние виновного, явку с повинной, которой суд признаёт объяснение данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, сопутствующие причины несчастного случая в виде нарушения рядом сотрудников 

<

данные изъяты> требований охраны труда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает исключительной и на основании ст.64 УК РФ назначает наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В результате несчастного случая, при котором погибла мать истцов СЮС и СРС причинены большие нравственные страдания и неизгладимая боль потери близкого человека.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и тому подобное…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в приведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет 

<

данные изъяты>, а иск предъявленный к ССП удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя 

<

данные изъяты> о частичном возмещении причинённого ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку из платёжных документов следует, что выплаченные истцам суммы предназначались для организации похорон матери и в качестве оказания материальной помощи. Предметом же иска заявленного в настоящем уголовном деле является компенсация морального вреда.

По мнению суда заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям, установленным ст.1101 ГК РФ, в том числе фактическим обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истцов, материальному положению ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ССП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ССП в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ССП - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- лесопогрузчик с бортовым 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №- оставить владельцу.

Исковые требования СЮС и СРС к ССП о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования СЮС и СРС к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу СЮС № рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу СРС № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Солнечный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М.Чернов