Дело № 2- 1810/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В., 

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением ФИО2 и а/м ... под управлением СЕВ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП является страховым случаем. Согласно экспертному заключению ..., составленному ООО «Проф-Экспертиза», восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 568200 рублей. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница между начисленной страховой компанией суммой и реальным ущербом составляет 168200 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168200 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей, нотариальные расходы в сумме 2018 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5232 рубля 49 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено, он намерен его ремонтировать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что степень вины водителей ФИО1 и ФИО5 в ДТП является равной. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП может составлять 664800,340 рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП может составлять 222181,58 рублей. Подлежащая взысканию с ответчика сумма должна исчисляться следующим образом 664800,30 -(400000+222181,58)=42619,72 рублей. Данная сумма подлежит снижению с учетом равной степени вины сторон в ДТП. Против взыскания судебных расходов в объеме, заявленном истцом, не возражал. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ... (л.д. 51-52). ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... управлением водителя ФИО2 и автомашины ... под управлением СЕВ., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ... в 17.05 на ..., управляя автомашиной ..., не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному ... под управлением СЕВ., в результате чего произошло ДТП (л.д. 7). Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выплатному делу ПАО Росгосстрах выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 64-74). В соответствии с экспертным заключением ... от ..., составленным ООО «Проф-Экспертиза», восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 568200 рублей (л.д. 10-50). 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ... ..., ... в данной дорожно-транспортной ситуации имело место перекрёстное столкновение, в момент которого автомобиль ... своей передней правой угловой/боковой частью контактировал с передней левой боковой частью автомобиля ... под некоторым углом. Столкновение автомобиля Volkswagen ... под управлением водителя СЕВ и автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 относительно дорожной горизонтальной разметки, нанесённой в районе середины дороги, произошло на левой стороне проезжей части ..., по ходу движения в сторону ..., в непосредственной близости от начала зоны осыпи, зафиксированной на схеме ДТП от ... под номером 6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... СЕВ должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 1.3 (в частности требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ «пересекать которую запрещено»), п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля ... ФИО2 требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... СЕВ, с технической точки зрения требованиям п. 1.3 ( в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1.) ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. Решить вопрос: «Соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... СЕВ, с технической точки зрения, требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ?»- не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... ФИО2, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ... автомобиля ..., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО «Проф-Экспертиза» в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», может составлять без учета износа заменяемых деталей 761507,88 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 598372,55 руб. Рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП может составлять 664800,30 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... года выпуска, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО «Проф-Экспертиза», может составлять 222181,58 руб. в ценах на дату ДТП (л.д. 111-118). 

Суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ..., 1244/2-2 от ..., поскольку эксперт К. имеет высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы по которой с 2003 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 2005 года. Эксперт Н. имеет высшее техническое образование по специальности «Механизация сельского хозяйства», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1998 года. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний

Данное заключение экспертов соответствует также другим материалам дела: постановлению по делу об административном правонарушении от ..., которым установлено, что водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной автодороге, не выполнила требования ч. 1 ст. 13. 9 ПДДД РФ уступить дорогу автомобилю ..., в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем ... в ..., установлена заключением судебной автотехнической экспертизы, материалами по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что водителем автомобиля ... СЕВ также нарушены требования п. 1.3 (в частности требования дорожной горизонтальной разметки 1.1) ПДД РФ, в связи с чем она в равной степени с ФИО2 является виновной в ДТП, суд считает необоснованными ввиду следующего. Согласно исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы в результате того, что водитель ФИО2 своими действиями по управлению ТС при выезде на главную дорогу не уступила дорогу водителю автомобиля ... СЕВ, который по отношению к нему имел первоочередное право на движение в намеченном направлении, она создала опасность для движения водителю СЕВ, и вынудила последнего изменить траекторию движения влево и воздействовать на педаль тормоза (о чем свидетельствует загорание стоп-сигналов на автомобиле ...) перед столкновением, то есть водитель среагировал на возникшую опасность для движения, а именно на угрозу возникновения ДТП). Таким образом, пересечение водителем СЕВ перед столкновением дорожной горизонтальной разметки, нанесенной в районе середины проезжей части, было продиктовано опасной дорожно-транспортной ситуацией, созданной водителем ФИО2, и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость подлежащих взысканию с ответчицы убытков должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением в размере 400 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 222181,58 руб., суд считает необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств полной гибели транспортного средства истца. Согласно калькуляции, составленной в рамках выплатного дела, экспертному заключению ..., составленному ООО «Проф-экспертиза», и заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России ..., ... от ..., автомобиль ... подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, возможность требования оплаты расходов по восстановлению транспортного средства является правом истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, следует удовлетворить, с ответчицы ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 168200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8). Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 35 000 рублей (л.д.56), почтовые расходы по отправке телеграммы 109 рублей (л.д. 53, 54). Указанные расходы подлежат возмещению ответчицей в пользу истца, поскольку являются необходимыми, непосредственно связаны с ДТП и понесены истцом в связи с причиненным вредом. Расходы по составлению доверенности в сумме 2018 рублей также подлежат взысканию с ответчицы, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 5, 57). Расходы по уплате госпошлины составили 5232,49 рублей, которые следует взыскать с ответчицы в пользу истца (л.д. 2). 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 168200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы 109 (сто девять) рублей, нотариальные расходы 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей, возврат госпошлины 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 49 копеек, всего 218559 (двести восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: 

...

...

... 

...