24RS0020-01-2018-000028-36 Дело №1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Савиновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В., 

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Антошкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), состоящего в гражданском браке, работающего водителем в ЗАО «Тубинское», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский рай, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО2, находящегося на усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, подойдя к ФИО1, выхватил из рук последнего хозяйственные вилы, которыми нанес не менее 5 ударов по телу ФИО1 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: открытых оскольчатых переломов 3,4,5 пястных костей, оскольчатого перелома основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением костных отломком, раны на тыльной поверхности левой кисти. Переломы 3,4,5 пястных костей и основной фаланги третьего пальца левой кисти, как отдельно так и в совокупности, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, прояснил, что конфликт между ним и потерпевшим произошел из-за женщины ФИО3, которая ранее проживала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон пришло смс сообщение от ФИО1 с предложением встретиться, он (ФИО2) на своем автомобиле подъехал к дому родителей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, но там потерпевшего не оказалось. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов ночи он по приезду к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, зашел на веранду дома, при этом на веранде он увидел ФИО1, который держал в своих руках вилы, направленные острием в его сторону, затем практически сразу же ФИО1, ничего не говоря, молча попытался нанести ему удар, однако он во избежание нанесения последним удара, выхватил вилы и нанес несколько ударов ФИО1, в том числе по руке. После чего, занес потерпевшего в дом, посадил на пол, сам лично перевязал ФИО1 кисть левой руки.

Вина подсудимого ФИО2 помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который пояснил, что он проживал совместно со своей сожительницей ФИО3 и ее малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно он находился в доме своей матери ему позвонил ФИО2, с которым у него состоялся разговор, в ходе которого они договорились с ним встретиться в доме его (ФИО1) родителей. Немного подождав, он решил пойти домой, где проживал с сожительницей по адресу: 

<

адрес>, от которой узнал о том, что до его прихода, ушел ФИО2, который взял нож чтобы с ним (ФИО1) разобраться. Тогда он решил на всякий случай для самообороны взять вилы хозяйственные, которыми в случае нападения на него ФИО2 защититься. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов пришел ФИО2 Открыв дверь, он (ФИО4) взял вилы. Однако ФИО2 схватил его и с усилием дернул на себя, отчего он вылетел в ограду. Находясь в ограде ФИО2, оттолкнул его в сторону и при этом усилием вырвал вилы из его рук и нанес удары вилами по всему телу, он почувствовал сильную и острую боль, потерял сознание. Когда пришел в себя, то уже лежал на полу в доме, рука была перебинтована, при этом его сожительница ФИО3 и ФИО2 находились рядом. Он написал своей матери смс сообщение с просьбой вызвать наряд полиции; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов он находился у себя дома и спал. В указанное время на сотовый телефон его жены позвонила ее мать ФИО6, которая попросила вызвать наряд полиции по адресу: 

<

адрес>4, пояснила, что от ФИО1 пришло смс сообщение с просьбой вызвать полицию. Он вызвал сотрудников полиции. В последствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов домой к ее брату ФИО1 пришел ФИО2, который в ходе конфликта нанес ФИО1, множественные удары вилами по телу; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает в ОП МО МВД России «Краснотуранский» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОП МО МВД России Краснотуранский был направлен по адресу: 

<

адрес>4. По прибытии на указанный адрес он прошел в дом, на тот момент в доме находились ФИО1, рука которого была перебинтована и его сожительница ФИО3 ФИО1 пояснил, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого последний с помощью хозяйственных вил, причинил ему телесные повреждения;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ее сын ФИО1 проживал совместно с ФИО3 и ее детьми. 31.01. 2018 года в утреннее время около 06 часов ей на сотовый телефон от сына ФИО1 пришло смс–сообщение с просьбой вызвать сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>. Затем она попыталась неоднократно позвонить своему сыну ФИО1, однако он не отвечал на звонки, после чего она, испугавшись, позвонила своей дочери ФИО5 и попросила ее вызвать полицию, а сама поехала к ФИО1, у которого было много телесных повреждений на теле, кровь, была перебинтована левая рука. Ее сын ФИО1 пояснил, что указанные телесные повреждения ему причинил ФИО2; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 и ее малолетними детьми. Наряду с проживанием с ФИО1, она систематически встречается с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов в ходе разговора с ФИО2, она упомянула про своего сожителя ФИО1, в связи с чем ФИО2, взял с кухонного гарнитура нож и уехал в неизвестном направлении. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов домой пришел ее сожитель ФИО1 Примерно в это же время пришел ФИО2 Ее сожитель ФИО1 вышел на веранду, в руках у него были вилы. После чего она услышала примерно около 6-8 отчетливых ударов, а затем стало тихо. Выйдя на улицу, она увидела лежащего на снегу без движения ФИО1, а рядом с ним на корточках сидел ФИО2, у которого в руках находились хозяйственные вилы. ФИО2 взял на руки ФИО1 и занес его в дом и положил на пол. ФИО1 был без сознания и у него из руки очень сильно текла кровь. ФИО2 перевязал левую руку ФИО1 (л.д.60-62).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, подробными, стабильными, согласуются со всеми собранными доказательствами и объективно подтверждают установленные судом фактические обстоятельства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место, где ФИО2, были причинены телесные повреждения ФИО1, а также были обнаружены и изъяты металлические хозяйственные вилы с деревянным черенком (л.д.25-28); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 (л.д.69-73); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ со служебного кабинета № ОП МО МВД России «Краснотуранский» расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлических хозяйственных вил с деревянным черенком (л.д.75-78); протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств металлических хозяйственных вил с деревянным черенком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83, 84); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств трех цветных фотоснимка со следами телесных повреждений на теле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: открытых оскольчатых переломов 3,4,5 пястных костей, оскольчатого перелома основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением костных отломком, раны на тыльной поверхности левой кисти. Переломы 3,4,5 пястных костей и основной фаланги третьего пальца левой кисти, как отдельно так и в совокупности, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.90-95) и другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Степень выраженности имеющихся у ФИО2 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деяния, он не обнаруживал каких либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО2 носили обдуманный, последовательный целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение. 

К доводам стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, об умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 свидетельствует орудие преступления – вилы, характер действий подсудимого, который осознавая, что может причинить вред здоровью, целенаправленно стал наносить удары вилами по телу потерпевшего, а также локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, оказывает помощь в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, принес извинения потерпевшему в зале суда, не судим. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской жены, ее состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассматривалось в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – хозяйственные вилы с деревянным черенком, следует вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: хозяйственные вилы с деревянным черенком, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова 

Верно

Судья И.Н. Мельникова