№ 2-8/2025

61RS0007-01-2024-000149-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при помощнике судьи Аракелян Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волго-Донского транспортного прокурора к ФИО1 ФИО14, третьи лица: Потребительский лодочный кооператив «Дон», Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – об обязании осуществить снос самовольного строения, по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Правительству Ростовской области, третьи лица: Потребительский лодочный кооператив «Дон», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на эллинг, 

УСТАНОВИЛ:

Волго-Донская транспортная прокуратура в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении потребительского лодочного кооператива «Дон» (далее – ПЛК «Дон») и установлено следующее.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) (арендодатель) ПЛК «Дон» (арендатор) предоставлен земельный участок, общей площадью 31389 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки, на срок по 01.10.2052.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования указанного земельного участка является «для эксплуатации лодочной стоянки». Земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, что следует из карты функциональных зон Генерального плана города Ростова-на-Дону.

В соответствии с градостроительным регламентом в зоне расположения земельного участка допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с установленными предельными параметрами (максимальное количество надземных этажей составляет 5 этажей).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее – Правила) земельный участок расположен в границах зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности – ПД/7/15.

Статьей 35 Правил установлен градостроительный регламент указанной территориальной зоны, а также перечень основных видов разрешенного использования – для данной зоны «Причалы маломерных судов» (код – 5.4), предусматривающий размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения, обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Ответчик принят в члены кооператива с закреплением за ним пая №А, на территории которого расположено двухэтажное капитальное строение, фактически представляющее собой жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом. К строению подведены: электричество, газ, вода. Объект не является лодочным гаражным боксом, гаражом, эллингом, фактически является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения, является объектом недвижимого имущества.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось. Право собственности (иные права) на указанное строение за ответчиком не зарегистрировано.

В соответствии с пунктами 1.1 и 8.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПЛК «Дон», земельный участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений.

Договором аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом разрешенного использования (пункт 4.4.1), не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориям (пункт 4.4.7), не нарушать прав других землепользователей (пункт 4.4.11).

Согласно пункту 1.7 Устава ПЛК «Дон» кооператив учрежден гражданами для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач эксплуатации лодочной стоянки. Часть земельного участка кооператива предоставляется гражданину для эксплуатации гаража (лодочной станции) для маломерного судна и отдыха.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что предметом деятельности кооператива является благоустройство и рациональное использование выделенного кооперативу земельного участка с кадастровым номером № для удовлетворения потребностей членов кооператива в стоянке маломерных судов, содействие совершенствованию навыков судовождения, развитию водно-моторного спорта и водного туризма, спортивного рыболовства, а также организации отдыха членов кооператива и их семей.

В данном случае фактическое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, подведение коммуникаций, расположение помещений и их целевой использование, а также капитальность самого строения, позволяют с точностью определить фактическое назначение строения, являющегося самовольным объектом капитального строительства.

В дополнениях к иску прокуратура указывает, что по информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером № расположен полностью в прибрежной защитной полосе реки Дон, в водоохранной (рыбоохранной) зоне реки Дон, зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Южная граница земельного участка частично совпадает с границей водного объекта – береговой линией реки Дон.

Ссылаясь на то, что ответчику земельный участок, закрепленный за паем №, для строительства не предоставлялся, разрешение на это не выдавалось, объект, возведенный на земельном участке, относится к объекту самовольного строительства, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил; спорное строение не является гаражом или эллингом, а является объектом с выраженными признаками объекта недвижимости, не является временным строением, в связи с чем его размещение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, Волго-Донская транспортная прокуратура просит обязать ответчика снести указанное строение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Правительству Ростовской области, третьи лица: Потребительский лодочный кооператив «Дон», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на эллинг. 

В обоснование иска указывает, что является членом ПЛК «Дон» и владельцем лодочного гаража №, площадью (согласно данным технического паспорта АО «Ростовское БТИ» от 07.02.2024) 127,8 кв.м., датой постройки - 1992 год.

В соответствии с заключением геодезиста от ДД.ММ.ГГГГ эллинг (лодочный гараж) № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г

<

адрес>». Указанный земельный участок предоставлен ПЛК «Дон» Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 49 лет для использования в качестве лодочной стоянки. Ранее, этот же земельный участок был выделен кооперативу в бессрочное пользование для этих же целей. 

Истец предпринимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию данного капитального объекта недвижимости, в связи с чем обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта, однако, ответ не получил.

Спорное строение создано истцом своими силами и за собственные средства с соблюдением строительных, технических и противопожарных норм, в соответствии с планом благоустройства всей лодочной станции и не нарушает права остальных членов кооператива, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в пределах земельного участка, предоставленного истцу на праве долгосрочной субаренды, однако, данное строение является самовольной постройкой, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд о признании права собственности на него.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать за ним право собственности на эллинг (лодочный гараж, лодочную станцию) №, общей площадью 127,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> потребительский лодочный кооператив «Дон».

Определением суда от 19.03.2024 гражданские дела по иску Волго-Донской транспортной прокуратуры и ФИО1 объединены в одно производство для их совместного разрешения и рассмотрения.

В судебном заседании представители истца – помощники Волго-Донского транспортного прокурора Штоль В.Е. (10.03.2025) и ФИО2 (20.03.2025), каждая в отдельности, поддержали требования иска прокуратуры, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просила суд удовлетворить иск ФИО1, в иске прокурора просила суд отказать.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1, исковые требования прокуратуры просила удовлетворить по приведенным в письменных пояснениях доводам.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону ФИО5 (10.03.2025) и ФИО6 (20.03.2025) просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, исковые требования Волго-Донской транспортной прокуратуры полагали подлежащими удовлетворению.

Представитель Правительства Ростовской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в иске ФИО1 просит отказать, исковые требования прокуратуры полагает законными и обоснованными.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ФИО7 полагал требования иска прокуратуры подлежащими удовлетворению, требования иска ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица: ПЛК «Дон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПЛК «Дон» в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Архитектурно-планировочного управления Ростгорисполкома на основании решения горисполкома от 02.12.1987 лодочному кооперативу «Дон» произведен отвод в натуре земельного участка, площадью 1,7 га, в 

<

...> правый берег реки Дон, для размещения лодочной стоянки (том 2 л.д. 143, 165-166).

Далее, на основании постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону от 21.10.1992 № 1333 лодочному кооперативу «Дон» выдан Государственный акт № на право бессрочного (постоянного) пользования 2,6221 гектаров в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации лодочной станции (том 2 л.д. 140-142).

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 01ДД.ММ.ГГГГ № ПЛК «Дон» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 3,1467 га, по ул. Путевая, 2 «а», для эксплуатации лодочной стоянки.

Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю № - аннулирован в установленном порядке.

Пунктом 2 данного постановления ДИЗО г. Ростова-на-Дону поручено заключить с ПЛК «Дон» договор аренды земельного участка.

Распоряжением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены границы земельного участка по 

<

адрес> а именно земельный участок, площадью 3,1389 га, по указанному адресу постановлено считать сформированным в границах, согласно прилагаемом чертежу границ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице директора департамента, именуемого в дальнейшем арендодатель, и ПЛК «Дон» в лице председателя, именуемого в дальнейшем арендатор, заключен договор аренды № (том 1 л.д. 24-27).

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору земельного участка из земель поселений, общей площадью 31389 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: 

<

адрес> для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на земельном участке имеется недвижимое имущество.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, в частности, дополнен пункт 1.3, а именно указано на то, что земельный участок частично входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства, расположен в границе водоохранной зоны, в границах прибрежной защитной полосы, в границах зоны затопления, подтопления, в охранной зоне транспорта.

Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 31389 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является членом ПЛК «Дон» и владельцем пая №А. 

Из представленного ФИО1 технического паспорта на эллинг – бокс № по состоянию на 07.02.2024 следует, что указанное строение является трехэтажным, 1992 года постройки, общая площадь 127,8 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено. 

По настоящему делу определением суда от 11.07.2024 назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного строения, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции России. 

Судебная экспертиза проведена с осмотром на месте исследуемых объектов и оформлена заключением экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции России № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что строение, расположенное в пределах пая № по адресу: 

<

адрес> представляет собой трехэтажное кирпичное здание на бетонном ленточном фундаменте и является объектом капитального строительства, обладающим признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, такими как: исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, ограждающие стеновые конструкции, выполненные из кирпичной кладки, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, то есть возможный демонтаж будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения; в исследуемом строении расположено инженерное оборудование, в том числе подключенное к централизованным сетям (электроснабжения и газоснабжения) в объеме, соответствующем функциональному назначению строения. При этом подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак. Конструктивное исполнение исследуемого строения свидетельствует о его предполагаемой продолжительной эксплуатации.

В соответствии с данными выписки из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 15.12.2023), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также в соответствии с картой границ территориальных зон населенного пункта «Город Ростов-на-Дону», муниципального образования «Городской округ «Город Ростов-на-Дону», Пролетарский район, размещенной на официальном портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером № и находящееся в его пределах исследуемое строение, находятся в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД (ПД/7/15)). 

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, представленным в статье 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения объектов преимущественно производственно-делового и коммерческого назначения. В основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства входят – причалы для маломерных судов – код вида разрешенного использования земельного участка – 5.4, со следующим описанием вида разрешенного использования земельного участка: «Размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов».

Частью 4 статьи 35 Правил установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (для кода 5.4):

- площадь земельного участка: минимальная – не устанавливается; максимальная – не устанавливается;

- максимальный процент застройки (%) – 60;

- количество надземных этажей зданий, строений и сооружений: минимальное – не устанавливается, максимальное – 5;

- максимальная высота зданий, строений, сооружений – не устанавливается;

- минимальный процент озеленения земельных участков (%) – 15.

Таким образом, как установили эксперты, для указанных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков, кроме их площади, и минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению. Из приведенного градостроительного регламента зоны ПД (ПД/7/15), представленным в статье 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону следует, что установленными для кода 5.4 параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, такие объемно-планировочные характеристики как набор помещений и их габаритные размеры, не регламентированы.

Эксперты пришли к выводу, что строение, расположенное в пределах пая №А, представляет собой 3-х этажное здание, в состав которого по данным технического паспорта от 07.02.2024 входят: 

1-ый этаж: лодочный гараж, площадью 14,2 кв.м., при ширине 2,60 м; подсобная № 2, площадью 3,1 кв.м, при ширине 1,20 м; подсобная № 3, площадью 28,2 кв.м., при ширине 4,00 м; лестницы № 4, площадью 2,4 кв.м., при ширине 1,03 и 0,64 м в уровне первого этажа и 0,86 м в уровне второго этажа. Высота помещений 1-го этажа составляет 2,2 и 2,3 м. Подсобное помещение № 2 функционально используется в качестве санузла (с установкой умывальника и электроводоподогревателя, имеется нестационарный (переносной) биотуалет). Часть подсобного помещения № 3 функционально используется в качестве зоны для приготовления пищи (с установкой мойки, имеется микроволновая печь и холодильник). При этом, умывальник и мойка имеют подключение к автономной сети водоснабжения (водоснабжение осуществляется из установленной в помещении 3-го этажа накопительной емкости с привозной водой, оборудованной системой фильтрации), без подключения к канализации (слив в ведро). В наружных стенах в уровне 1-го этажа имеются проемы с их заполнением створными металлопластиковыми блоками;

2-ой этаж: подсобное помещение № 1, площадью 18,3 кв.м., при ширине 4,02 м, с установкой настенного газового отопительного котла, подсобной № 2, площадью 11,5 кв.м., при ширине 2,84 м, функционально используемой в качестве комнаты отдыха; балкона № 3х, площадью 19,0 кв.м., при ширине 2,73 м. Высота помещений 2-го этажа составляет 2,51 м. Газовый котел оборудован коаксиальным дымоходом, имеет подключение к сетям газоснабжения, в подсобной № 1 также имеется вентиляционное отверстие с механическим остекленным блоком, в помещении № 2 – оконный проем с металлопластиковым створным оконным блоком, обеспечивающими естественным освещением указанные помещения. Балкон № 3х является эксплуатируемой кровлей части помещений первого этажа, имеет кирпичное ограждение высотой 2,0 м и 0,9 м, козырек с покрытием из асбестоцементных листов, наружное освещение, на фасаде имеется газовый счетчик;

3-ий этаж: подсобное помещение № 1, площадью 31,1 кв.м., при ширине 4,25 м, функционально используемое в качестве комнаты отдыха. Высота помещений 3-го этажа переменная, в среднем составляет 2,32 м. В помещении № 1 имеется оконный проем с его заполнением металлопластиковым створным оконным блоком, обеспечивающим естественным освещением указанное помещение, а также установлен пластиковый бак для воды, с системой фильтрации и подключением к внутренним трубопроводам водоснабжения.

Общая площадь исследуемого строения составляет 127,8 кв.м. Высота строения, измеренная от уровня планировочной отметки до верха кровельного покрытия, составляет 8,41 м.

Вход и постановка маломерного моторного судна в помещение лодочного гаража № 1 и части помещения № 3 осуществляется через распашные металлические ворота с размерами в свету 2,66 х 2,37 (h) м, расположенные в стене южного фасада строения лит. «А», ориентированной на причал, расположенный на акватории стоянки. В указанных воротах имеется входная дверь. Внутренне сообщение между помещениями 1-го, 2-го и 3-го этажей осуществляется по внутренней лестнице, имеющей между первым и вторым этажами – ширину марша 1,03 и 0,64 м, со ступенями шириной проступи 0,25 м (с заступом 0,31 м), высотой ступеней 0,18 м, межэтажной площадкой 0,83х1,05 м, между вторым и третьим этажами ширину марша 0,86 м со ступенями шириной проступи 0,33 м, высотой ступеней 0,20 м, межэтажной площадкой 0,86х0,8 м, по 11 и 3 подъема в одно марше, ограждением на всю высоту этажа и 0,98 м (проем на 3 этаже), деревянной дверью при входе в подсобное помещение № 3 1-го этажа.

На момент производства осмотра в помещениях № 1 и № 3 1-го этажа произведена постановка (хранение) маломерного судна. Причал расположен на акватории стоянки, находящейся со стороны южной границы земельного участка с кадастровым номером №

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого строения лит. «А», свидетельствующих об их недостаточной несущей способности, не имеется. Так, конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкции здания. 

Проход и проезд к исследуемому строению обеспечивается улично-дорожной сетью ПЛК «Дон», в том числе непосредственно по проезду с щебеночным покрытием «6-я дорога», ширина которого в месте расположения исследуемого строения составляет 5,71 м. Расстояние от исследуемого строения до наиболее близко расположенных к нему строений, составляет: до 2-х этажного строения, расположенного со стороны восточного фасада – 5,71 м; со стороны западного фасада – 0,11 м; со стороны северного фасада соседнее здание непосредственно примыкает к стене южного фасада. При этом въезд на территорию ПЛК «Дон» организован со стороны восточной границы земельного участка с кадастровым номером № оборудован контрольно-пропускным пунктом, шлагбаумом, напротив которого расположено 2-х этажное здание административного назначения.

Согласно ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования», наличие в исследуемом строении в качестве основного помещения – помещения лодочного гаража № 1, то есть помещения, предназначенного для хранения маломерного судна, характеризует данное строение, как строение с помещением неотапливаемого эллинга и подсобными помещениями, перечень (состав и набор) которых для подобных строений (зданий) требованиям действующих по состоянию на 14.03.2024 норм и правил не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения не регламентируются. 

Набор помещений аналогичный набору помещений, имеющемуся в исследуемом строении, может предусматриваться в составе индивидуального жилого дома, предназначенного для индивидуального проживания одной семьи при постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном). 

Вместе с тем, экспертами отмечено, что выполненные объемно-планировочное и инженерно-техническое решения исследуемого строения, состав помещений, а также их взаимное расположение, не классифицируют исследуемое строение как индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, так как: вход в исследуемое строение осуществляется через распашные ворота, ведущие непосредственно в помещение лодочного гаража, из которого осуществляется внутреннее сообщение с остальными помещениями, в том числе по внутренней лестнице (без оборудования проемов противопожарными дверями с пределом огнестойкости не ниже Е1 30), то есть предполагаемая «жилая часть» не обеспечена самостоятельным входом; исследуемое строение не оборудовано системой канализации, а также отсутствуют необходимые вспомогательные, санитарно-гигиенические помещения (кухня, в том числе кухня-столовая или кухня-ниша), ванная комната или душевая, входящие в состав (набор) помещений жилого дома в соответствии с п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001». Высота помещений 3-го этажа составляет 2,32 м, что менее минимально допустимой высоты 2,5 м, регламентируемой п. 6.1 СП 55.13330.216, а установка газового отопительного котла в помещении № 1 2-го этажа и наличие открытого лестничного проема между 2-м и 3-м этажом исключает возможность функционального использования подсобных помещений № 1 на 2-м и 3-м этажах в качестве жилых комнат.

Габариты основного помещения № 1 обеспечивают техническую возможность его функционального использования как в качестве помещения неотапливаемого эллинга, так и гаража для постановки автомобиля, относящегося от малого до среднего классам (типам), предусмотренных требованиями ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования» и СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» соответственно. 

С технической точки зрения исследуемое строение не является сооружением, так как фактически представляет собой 3-х этажное здание, обладающее признаками нежилого здания, объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-технические решения которого не противоречат как требованиям, предъявляемым к зданиям (строениям), предназначенным для хранения маломерных судов, так и требованиям, предъявляемым к гаражам, основным назначением которых является хранение автомобилей.

В подсобной № 2 1-го этажа установлены умывальник, электроводоподогреватель, подключенный к автономной сети водоснабжения, а также имеется нестационарный (переносной) биотуалет. Иных помещений (т.е. за исключение подсобной № 2, функционально используемой в качестве санузла), выполняющих функции санитарно-гигиенических зон, в исследуемом строении не имеется.

Отвечая на вопросы относительно расположения пая № и соотношения расположенного на нем спорного объекта недвижимости с чертежом границы всего земельного участка 2005 года и топографической съемкой от 27.05.2024, эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь (уточненную) 31364 +62 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для эксплуатации лодочной стоянки. В пределах исследуемого земельного участка расположены объекты капитального строительства, которые представляют собой нежилые здания, различной этажности и площади, в том числе лодочные станции, эллинги, гаражи. При этом только в отношении пяти объектов капитального строительства, расположенных в пределах исследуемого земельного участка, согласно сведениям публичной кадастровой карты, в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек их контуров.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в различных отдельных зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ): охранная зона инженерных коммуникаций; весь земельный участок имеет ограничение в виде водоохраной зоны; части земельного участка имеют ограничение в виде зоны затопления; весь земельный участок имеет ограничения в виде охранных зон транспорта.

Также по сведениям публичной кадастровой карты, с южной стороны исследуемого земельного участка с кадастровым номером № расположена береговая линия (граница водного объекта) с реестровым номером № Указанная береговая линия расположена преимущественно с отступом от южной границы исследуемого земельного участка.

Исследуемое строение, определяющее фактические границы пая № в ПЛК «Дон» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН. Расстояние от исследуемого строения до наиболее близко расположенной по отношению к нему южной межевой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 5,11 м до 5,46 м. Как следует из сведений публичной кадастровой карты, а также согласно данным ЕГРН о местоположении береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером №, береговая линия по отношению к указанной части южной межи земельного участка с кадастровым номером № расположена с отступом (то есть за пределами границ земельного участка). При этом исследуемое строение находится в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта), то есть в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования.

Также эксперты установили, что строение (спорный объект), представляющее собой 3-х этажное строение, определяющее местоположение фактических границ пая №А по адресу: 

<

адрес> ПЛК «Дон», отображено на исходной топографической съемке от 07.05.2024 (выполнялась в 2010 году и частично в 2019-2024 годах) как 2- этажное строение. На исходном чертеже границ земельного участка 2005 года на месте фактического расположения исследуемого объекта отображено 2-х этажное строение, габариты которого сопоставимы с габаритами его основной 3-х этажной части, в отношении которого приведенное условное обозначение «2 КН», условно обозначающее 2-этажное каменное (капитальное) нежилое строение. Имеющееся несоответствие (отсутствие тождественности), при наличии сопоставимости габаритов 2-х этажного строения, отображенного на исходном чертеже границ земельного участка 2005 года, с габаритами основной 3-х этажной части исследуемого строения, характеризует выполнение реконструкции в отношении ранее существовавшего 2-х этажного каменного (капитального) нежилого строения, находящегося в месте расположения пая № заключающееся в возведении пристройки и надстройки, в результате которой произошло увеличение габаритов и этажности указанного строения, что, в свою очередь, обусловило увеличение фактических размеров пая № в южную сторону.

Отвечая на вопросы относительно соответствия спорного объекта действующим по состоянию на 14.03.2024 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам и иным установленным требованиям к возведению строительных объектов, наличия угрозы жизни и здоровью людей, а также об устранении выявленных нарушений при наличии таковых, эксперты пришли к следующим выводам.

Строение, расположенное в пределах пая № по адресу: 

<

адрес>», ПЛК «Дон», не противоречит действующим по состоянию на 14.03.2024 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к возведению строительных объектов, фактически представляющих собой 3-х этажное здание, обладающее признаками нежилого здания, за исключением нахождения исследуемого строения в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером №, то есть в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕРГН, так как:

- в исследуемом строении имеются помещения, расположенные на 1-ом этаже, габариты которых обеспечивают техническую возможность их функционального использования в качестве помещения отапливаемого эллинга, непосредственно через которое осуществляется вход в помещения 2-го и 3-го этажей, функционально используемых как кладовые, лестницы, санузел (с установкой мойки, имеется биотуалет), комнаты с зоной для приготовления пищи (с установкой мойки, имеется микроволновая печь и холодильник), при этом умывальник и мойка имеют подключение к автономной сети водоснабжения (водоснабжение осуществляется из установленной в помещении 3-го этажа накопительной емкости с привозной водой, оборудованной системой фильтрации), без подключения к канализации (слив в ведро), помещения для размещения газового отопительного прибора (с установкой настенного газового отопительного котла с его подключением к внутренней сети газоснабжения) и комнаты отдыха, имеющих внутренне сообщение, с входом (выходом) только через указанное помещение 1-го этажа и комната отдыха, имеющих внутреннее сообщение, с входом (выходом) только через указанное помещение 1-го этажа, перечень (состав и набор) которых для подобных строений (зданий) требованиями действующих по состоянию на 14.03.2024 норм и правил не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения не регламентируются. По выполненным объемно-планировочному, инженерно-техническому и конструктивному решениям исследуемое строение не противоречит требованиям ГОСТ Р 57618.1-2017 «Инфраструктура маломерного флота. Общие положения», ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 1.13130.20 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исследуемое строение и земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого расположено указанное строение, находятся в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, в основные виды которой входит вид разрешенного использования – размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов. При этом существующие высота и количество этажей исследуемого двухэтажного строения (здания) соответствует градостроительному регламенту указанной территориальной зоны. 

Расположение исследуемого строения по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями ПЛК «Дон», соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям.

Внутренняя лестница между 1-м и 2-м этажами исследуемого строения по имеющейся ширине не соответствует требованиям п.п. д) п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующих ширину пути эвакуации по лестнице, ведущие к одиночным рабочим местам или предназначенным для эвакуации не более 5 человек – 0,7 м.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещения конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, то есть угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации не имеется, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации.

Несоответствие исследуемого здания, заключающееся в его нахождении в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта), то есть в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, является технически неустранимым, так как требует проведения демонтажа (сноса) исследуемого строения, что приведет к его полной ликвидации.

Для устранения несоответствия требованиям п.п. д) п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», необходимо выполнить переустройство части внутренней лестницы, заключающееся в увеличении ширины лестничного марша между первым и вторым этажами не менее чем до 0,7 м.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции России, соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Предъявляя требования к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, Волго-Донская транспортная прокуратура указывает, в том числе на то, что спорное строение расположено в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением водных объектов, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации (пруд, обводненный карьер).

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Материалами настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (с последующим уточнением его площади в сторону увеличения) для размещения лодочной стоянки был изначально предоставлен ПЛК «Дон» актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Архитектурно-планировочного управления Ростгорисполкома на основании решения горисполкома от 02.12.1987.

Впоследствии, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛК «Дон» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 3,1467 га, по 

<

адрес> также для эксплуатации лодочной стоянки.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № имеет дату присвоения кадастрового номера 02.03.2004; площадь (уточненную) – 31364 + 62 кв.м.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 289-290), на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу, внесены изменения в Правила, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ № № в том числе, в части исключения из Схемы зон градостроительного регулирования на территории города Ростова-на-Дону, входящей в состав Правил, отображения границ береговой полосы, при этом, дополнив статью 15 Правил частью 10 следующего содержания: «Береговая полоса водных объектов общего пользования на территории города Ростова-на-Дону определяется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации». Согласно информации сервиса «Публичная кадастровая карта России», доступной на официальном интернет-портале Росреестра, сведения о береговой линии внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровым номером №

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в действие Водный кодекс РФ введен с 01.01.2007. Статьей 2 названого закона установлено, что Водный кодекс РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в пользование ПЛК «Дон» еще задолго до введения в действие Водного кодекса РФ, в связи с чем положения данного Кодекса не могут применяться к данным правоотношениям в силу Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации». 

Сведений о том, что введение в оборот земельного участка (№ было осуществлено с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, а также о том, что при предоставлении земельного участка в аренду в 2005 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону не учитывались ограничения, установленные в отношении береговой полосы, имеющей специальный правовой режим, материалы дела не содержат. Тем более, что спорное строение (2-х этажное, каменное (капитальное) нежилое на момент предоставления земельного участка в аренду ПЛК «Дон» уже существовало. 

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 19.10.2010 № 1312-О-О, от 13.10.209 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 25.03.2004 № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено заключением судебной экспертизы спорный объект является трехэтажным кирпичным зданием, обладающее признаками нежилого здания, объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения которого не противоречат требованиям, предъявляемым к зданиям, предназначенным для хранения маломерных судов, расположение которого соответствует условно разрешенным видам, указанным в Правилах землепользования и застройки (5.4 – размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов), при этом оно не противоречит действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, за исключением нахождения в пределах 20 метровой ширины полосы береговой линии водного объекта и несоответствия ширины лестничного марша между первым и вторым этажами внутренней лестницы требованиям п.п. д) п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что является устранимым путем переустройства ее части.

Спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемым к техническому состоянию строений и может эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением; соответствует объемно-планировочным и санитарно-гигиеническим требованиям, возможно устранение незначительных нарушений противопожарных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что названный объект производит загрязнение, засорение, заиление и истощение охраняемых водных объектов в материалах дела отсутствуют; также объект не осуществляет каких-либо сбросов, засорения в находящиеся рядом водные объекты.

Принимая во внимание, представленные в дело доказательства, суд полагает правильным отказать в иске Волго-Донской транспортной прокуратуры о сносе самовольно возведенного трехэтажного строения. Суд полагает, что снос является крайней мерой. 

Разрешая требования иска ФИО1 о признании права собственности на эллинг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в предмет доказывания по иску о признании права на самовольную постройку входят следующие обстоятельства: наличие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение застройщиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушения постройкой прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан; обращалось ли лицо за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке, а не лишь для вида, действуя в обход закона.

В рассматриваемом случае по результатам проведенного исследования материалов дела судом установлено, что ФИО1 не предоставлены документы, необходимые в соответствии с нормативными правовыми актами для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории города Ростова-на-Дону; что совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет сделать выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку не устанавливает обстоятельств, предусмотренных положениями пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений вышестоящего суда по их применению.

Так, спорный объект расположен на земельном участке муниципальной собственности, и находящемся в аренде у ПЛК «Дон», таким образом, вещными правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истец не обладает.

Возведение ФИО1 спорного трехэтажного строения, в отсутствие доказательств предоставления земельного участка и разрешения на подобное строительство (реконструкцию), исключает признание права собственности на спорный объект за истцом в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора к ФИО1 ФИО16 об обязании осуществить снос самовольного строения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Правительству Ростовской области о признании права собственности на эллинг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2025.