УИД77RS0004-02-2024-012469-15

 Дело №2-3421/2025                                                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 19 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3421/2025 по иску Краузе фио к ФИО1, фио фио, фио фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что в июле 2024 года истец через веб-сайт прошел опрос, в конце которого его попросили оставить контактный номер. На следующий день ему позвонило неизвестное лицо, которое посредством иных неизвестных лиц, под предлогом быстрого обогащения, убедили истца инвестировать в валюту на бирже, а затем, когда истец захотел вернуть денежные средства, убедили перевести денежные средства на указанные ими реквизиты. Под воздействием неустановленных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, истец в период с 29.07.2024 года по 01.08.2024 года осуществил переводы денежных средств на общую сумму сумма, а именно: 29.07.2024 года осуществлен перевод денежных средств в пользу фио в размере сумма, 30.07.2024 года осуществлен перевод денежных средств в пользу ФИО3 в размере сумма, 31.07.2024 года осуществлен перевод денежных средств в пользу ФИО4 в размере сумма, 01.08.2024 года осуществлен перевод денежных средств в пользу фио в размере сумма Таким образом, ответчики путем обмана и без законных оснований обогатились за счет истца на сумму сумма

 Истец просит суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, с ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма, с ФИО4 неосновательное обогащение в размере сумма, с фио неосновательное обогащение в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

 Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

 Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, т.е. лишено законного основания.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, в июле 2024 года истец через веб-сайт прошел опрос, в конце которого его попросили оставить контактный номер. На следующий день ему позвонило неизвестное лицо, которое посредством иных неизвестных лиц, под предлогом быстрого обогащения, убедили истца инвестировать в валюту на бирже, а затем, когда истец захотел вернуть денежные средства, убедили перевести денежные средства на указанные ими реквизиты. Под воздействием неустановленных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, истец в период с 29.07.2024 года по 01.08.2024 года осуществил переводы денежных средств на общую сумму сумма

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам 29.07.2024 года истцом осуществлен перевод денежных средств в пользу фио в размере сумма, 30.07.2024 года истцом осуществлен перевод денежных средств в пользу ФИО3 в размере сумма, 31.07.2024 года истцом осуществлен перевод денежных средств в пользу ФИО4 в размере сумма, 01.08.2024 года истцом осуществлен перевод денежных средств в пользу фио в размере сумма

В материалы дела представлена справка выданная Garantex, из которой следует, что, некий фио осуществил сделку с якобы денежными средствами представленными истцом в размере сумма, при этом сделка осуществлена по просьбе или с согласия фио, и что по этой сделке приобретена криптовалюта, которая посредством кода перечислена истцу.

Однако, доказательств которые подтверждали бы факт перечисления истцу криптовалюты, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что денежные средства ответчиками были получены без законных на то оснований, денежные средства не возвращены, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере7000 руб., с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Краузе фио к ФИО1, фио фио, фио фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краузе фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Уаллаха фио в пользу Краузе фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу Краузе фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу Краузе фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года