Дело № 1-44/2024

УИД 27RS0013-01-2024-000153-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 6 марта 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Андрейчук А.Б., Павловой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суменко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 28.04.2000, находясь по адресу: 

<

адрес> (по бывшему месту жительства своего отца), не имея соответствующего разрешения, в подполе указанного дома обнаружил 1 банку и 1 бутылку с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным, двухосновным, нитроцеллюлозным охотничьим порохом типа «Сунар», общей массой 326,2 гр., – пригодным для производства взрыва. После чего ФИО1, умышленно, незаконно храня при себе вышеуказанное взрывчатое вещество, перенес его по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где поместил в придомовую постройку и продолжил умышленно, незаконно хранить до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в с 16 часов 25 минут до 17 часов 35 минут 17.11.2023, и изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 18 часов 15 минут до 19 часов 05 минут 17.11.2023 по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив, что подтверждает свои ранее данные показания. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26.12.2023 и обвиняемого 27.12.2023 (в присутствии защитника и после разъяснения прав), следует, что 18.03.2000 умер его отец ФИО2, проживавший по адресу: 

<

адрес> После смерти отца он убирался в подполе указанного дома и нашел охотничье ружье марки «ТОЗ» 16 калибра, патроны 16 калибра, металлическую банку с порохом и пластмассовую бутылку с порохом. Спустя 40 дней после смерти отца, то есть 28.04.2000 он забрал все вышеперечисленное из дома отца и пешком перенес по месту своего жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, так как думал, что будет заниматься охотой. Придя домой, он никому из своих родственников ничего о найденном не сказал, так как не посчитал нужным, убрал принесенные предметы в пристройку, которая расположена на придомовой территории, и хранил там до момента изъятия. Ружье и порох никак не использовал, только хранил. С какого времени его отец хранил ружье, порох и патроны, он не знает. Знает, что тот при жизни занимался любительской охотой и рыбалкой, они вместе ходили на охоту. Было ли у отца разрешение на оружие, не знает. В настоящее время дом отца пустует.

17.11.2023 в дневное время по его месту жительства: 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, представили участвующих лиц, а именно понятых, разъяснили всем присутствующим права и обязанности, и предъявили распоряжение о проведении мероприятия по его месту жительства с целью отыскания запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. После того как он ознакомился с документом, он сделал отметку на распоряжении, что не возражает против проведения мероприятия. Далее ему было предложено добровольно выдать вышеуказанные предметы, на что он пояснил, что хранит незарегистрированное охотничье ружье марки «ТОЗ» 16 калибра, патроны 16 калибра, порох в металлической банке и пластмассовой бутылке. Затем из пристройки он вынес на дворовую территорию патроны, металлическую банку с порохом, пластмассовую бутылку с порохом, а из веранды вынес двуствольное гладкоствольное ружье марки «ТОЗ» в разобранном виде, и положил на лавочку. Сотрудники полиции по данному факту составили «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности», вышеуказанные предметы были визуально осмотрены. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра данные предметы были осмотрены, упакованы и изъяты. Разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него нет, о том, что за хранение взрывчатых веществ без разрешения предусмотрена уголовная ответственность, он знал. С обвинением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ согласен, вину признает, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 65-68, 77-79).

Помимо собственных признательных показаний и признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ПМА от 19.12.2023, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является начальником отдела уголовного розыска Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. В их отдел поступила информация оперативного характера о том, что мужчина по имени Дмитрий, проживающий в с. Усть-Гур, Амурского района Хабаровского края, возможно, хранит по месту своего жительства оружие, боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества. В дальнейшем в ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что указанным мужчиной является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим на основании распоряжения начальника полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по вышеуказанному адресу. 17.11.2023 он, а также оперуполномоченные ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 и ФИО4 с представителем общественности отправились на служебном автомобиле в с. Усть-Гур для проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Прибыв в с. Усть-Гур, они пригласили еще одного представителя общественности – БНВ Далее они прибыли по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 2, представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также предъявили для ознакомления распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым тот ознакомился и дал свое согласие на проведение мероприятия. Далее всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, и ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, если таковые имеются. На это предложение ФИО1 выдал находившиеся в его придомовых постройках двуствольное ружье 16 калибра, металлическую банку с сыпучим веществом, пластиковую бутылку с частично заполненную сыпучим веществом и патроны. Затем был составлен «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым все присутствующие лица ознакомились. Замечаний и дополнений к вышеуказанному акту не поступило, после чего присутствующие лица поставили свои подписи. Затем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а оперуполномоченный МИС произвел осмотр места происшествия, для участия в котором в качестве понятых были приглашены те же представители общественности. Перед началом осмотра места происшествия МИС разъяснил всем участвующим лицам, в том числе понятым, их права и обязанности. В результате осмотра места происшествия были изъяты, упакованы и опечатаны выданные ФИО1 ружье, 34 патрона, банка и бутылка с сыпучей смесью, о чем составлен протокол. Все участвующие лица были ознакомлены с составленными документами путем личного прочтения. Замечаний ни от кого не поступило, поэтому все участвующие лица поставили в документах свои подписи (том 1 л.д. 80-83);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МИС от 20.12.2023, который дал показания, аналогичные по существу показаниями свидетеля П. М.А., и показал, что является сотрудником ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте и участвовал в проверке оперативной информации о хранении жителем с. Усть-Гур ФИО1 запрещенных в гражданском обороте предметов. В том числе он с сотрудниками ОУР П. М.А. и С. В.И., а также двумя представителями общественности по распоряжению начальника полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Ж. Д.В. № 15 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 17.11.2023 в вечернее время по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы ФИО1 выдал ружье, патроны и две емкости с сыпучим веществом – порохом. Перед началом проведения ОРМ всем присутствующим были разъяснены их процессуальные права, ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о проведении ОРМ и дал согласие на его проведение. По факту обнаружения запрещенных к обороту предметов был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего в установленном законом порядке в указанном месте был проведен осмотр места происшествия, обнаруженные ружье, патроны и две емкости с порохом были изъяты, упакованы и опечатаны. Все присутствующие ознакомились с актом и протоколом осмотра, замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д. 84-87);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. В.И. от 20.12.2023, который является сотрудником ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте и дал аналогичные по существу показания, что и свидетели ФИО5 и М.И.СБ., показав, что 17.11.2023 в вечернее время вместе с начальником ОУР П. М.А., оперуполномоченным М. И.С. и понятыми С. А.В. и Б. Н.В. участвовал в проведении на основании распоряжения начальника полиции ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 Перед началом ОРМ ФИО1 был предъявлен для ознакомления документ о проведении ОРМ, всем участвующим лицам разъяснены права. ФИО1 дал разрешение на проведение ОРМ по месту его жительства и на предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества выдал ружье 16 калибра, 34 патрона к нему, банку и бутылку с порохом, хранившиеся у него в придомовой постройке. По результатам проведения ОРМ и работы по изъятию этих предметов были составлены «Акт Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и Протокол осмотра места происшествия. Все присутствующие лица ознакомились с составленными документами и поставили свои подписи, замечаний от них не поступило. ФИО1 дал объяснение по факту обнаружения указанных предметов (том 1 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля Б. Н.В. от 22.12.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.11.2023 она и ранее не знакомый ей мужчина по приглашению сотрудников отдела уголовного розыска Комсомольского ЛО МВД России на транспорте участвовали в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

...>. Когда они с сотрудниками полиции подошли к указанному дому, их встретил ФИО1 Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения и документ о проведении ОРМ. После чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении указанного мероприятия и спросил у ФИО1, имеются ли по его месту жительства запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы, и желает ли тот выдать их добровольно. На что ФИО1 ответил, что по его месту жительства хранится гладкоствольное ружье, охотничий порох и патроны. Далее ФИО1 из кладовой вынес металлическую банку с содержимым зеленого цвета, пластмассовую бутылку с содержимым зеленого цвета, патроны и сказал, что в банках порох, который он использовал для охоты. Из веранды вынес ружье в разобранном виде. Также пояснил, что данные предметы он нашел в доме своего отца после его смерти в 2000 году, разрешения на оружие не имеет и знал о том, что хранение данных предметов противозаконно. Далее ее пригласили поучаствовать в осмотре места происшествия, где сотрудником полиции были изъяты: металлическая банка с сыпучим веществом, пластмассовая бутылка с сыпучим веществом, 34 патрона и ружье. Она расписалась во всех документах и отправилась домой (том 1 л.д. 92-95);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. А.В. от 23.12.2023, который дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля Б. Н.В., в том числе показал, что 17.11.2023 вместе с незнакомой женщиной был приглашен сотрудниками отдела уголовного розыска Комсомольского ЛО МВД России на транспорте для участия в качестве представителей общественности в проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к указанному дому сотрудник полиции представился проживающему там мужчине, предъявил тому для ознакомления решение о проведении ОРМ. Мужчина. не возражал против проведения ОРМ и, после разъяснения прав, на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных предметов сообщил о месте хранения им ружья, патронов и охотничьего пороха, после чего добровольно выдал эти предметы сотрудникам полиции. Данные предметы, в том числе банка и бутылка с порохом, были изъяты и упакованы сотрудниками полиции, о чем составлен акт и протокол, с которым все участники ОРМ ознакомились и в котором расписались, замечаний не поступило. По данному факту мужчина пояснил, что данные предметы нашел в 2000 году в доме своего отца, после смерти того. Все это время хранил и использовал по назначению до изъятия сотрудниками полиции. Разрешения на хранение оружия и боеприпасов у того нет, о том, что за хранение и оборот огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без разрешительных документов предусмотрена уголовная ответственность, тот знал (том 1 л.д. 96-99);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю постановлением от 17.11.2023, в том числе актом проведения в отношении ФИО1 гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.11.2023, согласно которому на основании распоряжения начальника полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 от 17.11.2023 № 15 на придомовой территории по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в присутствии двух представителей общественности и самого ФИО1 сотрудниками ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 35 минут обнаружены: металлическая банка с сыпучим веществом зеленого цвета, пластмассовая бутылка с сыпучим веществом зеленого цвета, гладкоствольное длинноствольное ружье, 34 патрона (том 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, согласно которому с 18 часов 15 минут до 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 сотрудниками ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте изъяты: металлическая банка, заполненная сыпучим веществом зеленого цвета; пластмассовая бутылка, заполненная сыпучим веществом зеленого цвета; гладкоствольное длинноствольное ружье, патроны в количестве 34-х штук (том 1 л.д. 20-24);

- заключением эксперта от 22.11.2023 № 413С, согласно которому представленное на экспертизу вещество в металлической банке и пластмассовой бутылке, изъятое 17.11.2023 у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным, двухосновным, нитроцеллюлозным охотничьим порохом типа «Сунар» промышленного изготовления, предназначенным для снаряжении патронов к огнестрельному охотничьему оружию, – и пригодно для производства взрыва. Общая масса вещества составила 326,2 грамма, в результате проведения экспертизы емкости и находящееся в них вещество израсходованы полностью (том 1 л.д. 48-49).

Оценив указанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1 и свидетелей 

<

данные изъяты> – последовательны, подробны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления. Свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. Показания ФИО1 и названных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности и осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место незаконного хранения ФИО1 взрывчатого вещества и это вещество было изъято в установленном законом порядке, а также с заключением эксперта от 22.11.2023 № 413С о том, что изъятое по месту жительства ФИО1 вещество является взрывчатым и пригодно для производства взрыва, с указанием в заключении эксперта примененной методики исследования, описания хода исследования, выводов о виде взрывчатого вещества и его размере. Заключение эксперта является обоснованным, противоречий не содержит. В признательных показаниях ФИО1 признаков самооговора не установлено, его показания в ходе следствия и в суде получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав доказательства по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества, суд считает, что событие указанного преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, за исключением изначально вмененного ФИО1 незаконного приобретения указанного взрывчатого вещества. Так, наряду с хранением взрывчатого вещества ФИО1 органом предварительного следствия вменялось и то, что он 28.04.2000, находясь по адресу: Амурский 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения, умышленно, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва – бездымный, двухосновной, нитроцеллюлозный охотничий порох типа «Сунар», общей массой 326,2 гр.

Учитывая, что из описания обвинения в этой части, а также из вышеприведенных доказательств, в том числе из показаний самого ФИО1, следует, что указанное взрывчатое вещество ФИО1 приобрел не позднее 28.04.2000, для дальнейшего личного использования для снаряжения охотничьих патронов и ведения охоты, его действия органами предварительного следствия в этой части квалифицированы как незаконное приобретение взрывчатых веществ (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), а согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления в настоящее время истек, – незаконное приобретение ФИО1 указанного взрывчатого вещества подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененное.

В части незаконного хранения взрывчатого вещества в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и из личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. ФИО1, являясь коренным жителем сельской местности и не имея разрешительных документов на приобретение и хранение пороха, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения пригодного для взрыва пороха и желал наступления этих последствий в силу личной заинтересованности.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С учетом изложенного и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении ФИО1 не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ, судом не установлено. Фактические обстоятельства преступления о малозначительности деяния не свидетельствуют (ч. 2 ст. 14 УК РФ), поскольку не вызывает сомнения общественная опасность хранения гражданами взрывчатых веществ (к которым относится и порох) в отсутствие соответствующего разрешения и без контроля со стороны уполномоченного органа, а также возможность причинения при этом вреда. 

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против общественное безопасности, которое всоответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (проживает с сожительницей, взрослым сыном и несовершеннолетней внучкой, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, в связях с лицами антиобщественной направленности и в нарушении общественного порядка не замечен). ФИО1 не является инвалидом и не имеет тяжелых хронических заболеваний, официально не трудоустроен, но, со слов, имеет случайные заработки. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетней внучки сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент обнаружения у ФИО1 взрывчатого вещества в результате ОРМ сотрудниками полиции уже была известна информация о возможной причастности ФИО1 к хранению пороха. Какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органам следствия не сообщил.

Каких-либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Разрешая данный вопрос, суд в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (подсудимый в полной мере реализовал свои намерения), вид умысла (прямой умысел), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Между тем, учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом фактических обстоятельств, целей и мотивов преступления, количества хранимого взрывчатого вещества, его вида и продолжительности его хранения, суд приходит к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ ему возможно назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в действующей редакции. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 стал охотничий хранить порох как имущество, оставшееся после смерти его отца, при этом не имел цели использовать порох общественно опасным способом, в том числе для осуществления взрыва. По тем же основаниям суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, учитывая также, что ФИО1 не имеет отрицательных характеристик, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию по месту пребывания, а назначение штрафа может негативным образом отразиться на материальном положении его семьи. 

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, без штрафа. Такое наказание будет являться справедливым и будет в должной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку это не приведет к исправлению осужденного, учитывая сведения о его личности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности. Однако наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и неофициальные заработки, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю внучку своей сожительницы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательство по делу не имеется.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю внучку своей сожительницы, процессуальные издержки за время предварительного расследования подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку обстоятельства, для ее избрания не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

2) не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко