Дело № 2-1966/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 28 сентября 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца, ФИО1 действующей на основании доверенности № 23АА7498985 от 11.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 27.05.2017 года ФИО2 обратился в магазин «Авточехлы» ИП ФИО3 за предоставлением услуги по перетяжке сидений автомобиля Mercedes-S class. Сторонами была согласована стоимость предоставляемой услуги, состоящая из: стоимости материалов - 16 000 рублей и стоимости непосредственно работ по перетяжке в размере, равном стоимости материалов, итого, сумма сделки составила 32 000 рублей. 

Потребителем ФИО2 был внесен авансовый платеж в сумме 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-расписка от 27.05.2017 года, подписанная сторонами ИП ФИО3 и ФИО2

03.06.2017 года потребителю было сообщено об увеличении стоимости расходных материалов с 16 000 рублей до 19 200 рублей, при этом общая стоимость услуги составила 47 000 рублей, что на 30 % выше цены, согласованной сторонами. Расчет, при условии стоимость работ равна стоимости материала (19 200 + 19 200 = 38 400), выше договоренной на 10 000 рублей.

Одностороннее изменение стоимости работ на сумму 10 000 рублей явилось для потребителя существенным и неприемлемым изменением условий договора, в связи с чем, ФИО2 вынужден был отказаться от сделки, и направил исполнителю претензию о возврате ранее уплаченной авансовой суммы.

05.06.2017 года и 10.08.2017 года, посредством почтовой связи, ответчику была направлена письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств. До настоящего времени досудебные требования не исполнены, денежные средства не возвращены, услуга не оказана. Ответчик уклоняется от выполнения во внесудебном порядке законных требований потребителя.

Таким образом, неправомерные действия ответчика привели к тому, что истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей ( консультация, составление претензий, составление искового заявления).

Обстоятельства, изложенные в иске, регламентируется положениями п.5, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», пеня начисляется в размере 3% за каждый день просрочки от суммы договора, если не установлены этапы работы.

Так же, истец указывает на то, что потребителю причинен моральный вред в размере 5 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 сумму авансового платежа в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 суду пояснила, что аванс в размере 15 000 истцу был возвращен, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные убытки в размере 5 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. При этом представитель истца настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2017 года ФИО2 обратился в магазин «Авточехлы» ИП ФИО3 за предоставлением услуги по перетяжке сидений автомобиля Mercedes-S class. Сторонами была согласована стоимость предоставляемой услуги, состоящая из: стоимости материалов - 16 000 рублей и стоимости непосредственно работ по перетяжке в размере, равном стоимости материалов, итого, сумма сделки составила 32 000 рублей. 

Истцом ФИО2 был внесен авансовый платеж в сумме 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-расписка от 27.05.2017 года, подписанная ИП ФИО3 и ФИО2(л.д.10).

03.06.2017 года потребителю, в одностороннем порядке, было сообщено об увеличении стоимости расходных материалов с 16 000 рублей до 19 200 рублей, при этом общая стоимость услуги составила в размере 47 000 рублей, что на 30 % выше цены, согласованной сторонами и является, при расчете «стоимость работ равна стоимости материала» (19 200 + 19 200 = 38 400) выше расчетной на 10 000 рублей.

Одностороннее изменение цены на работу на сумму в 10 000 рублей явилось для потребителя существенным и неприемлемым изменением условий договора, в связи с чем, ФИО2 вынужден был отказаться от сделки, 05.06.2017 года и 10.08.2017 года, посредством почтовой связи, ответчику была направлена письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств. 

При рассмотрении дела в судебном заседании, установлено, что ФИО3 был возвращен ФИО2 аванс в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей не обоснованно и подлежит снижению до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает, что истцу, действиями ответчика, был причинен моральный вред, выразившийся в создании условий, при которых ФИО2 испытывал нравственные переживания в связи с не надлежащим исполнением условий договора, однако не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и считает необходимым, снизить размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 2 000 рублей, вместе с тем, снизить размер судебных расходов до 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует, размеру оказанных услуг.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также понесенные убытки в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 проживающего по адресу: 

<

адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: