5-19/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (

<

...>) при секретаре Разумовском С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с сентября 2003 года, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

около 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Найдис, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и двигаясь на нём по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения управляемого транспортного средства, в результате чего напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, перебегавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Найдиса. В результате данного наезда потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков подбородка, лба, переносицы, левого коленного сустава, правого лучезапястного сустава, левого локтевого сустава, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека. По результатам проведенного административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектором по исполнению административного законодательства отдела МВД России «Камышинский» в отношении Найдиса составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 9 февраля 2021 года.

В судебном заседании Найдис согласился с обстоятельствами вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал. Он пояснил, что в указанное время, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), он двигался со скоростью не более 60 км/ч по 

<

адрес> по правой полосе проезжей части. Когда до потерпевшей оставалось около 25 метров, она внезапно для него побежала через проезжую часть, на что он, пытаясь уйти от столкновения, затормозил, чтобы сбавить скорость, однако ввиду скоротечности развития событий и незначительного расстояния до Потерпевший №1 не смог избежать наезда на потерпешую. В результате дорожно-транспортного происшествия, сразу после которого он остановил управляемый автомобиль, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, Потерпевший №1 получила телесные повреждения. 

Законный представитель потерпевшей - ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и не просил об отложении разбирательства делу.

Виновность Найдиса в содеянном, помимо его объяснения, подтверждается также другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения в связи с ДТП, произошедшим около 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при осмотре на автомобиле «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выявлены механические повреждения в виде вмятин в правом нижнем и правом верхнем углах капота. 

В прилагаемых к указанному протоколу фототаблице и схеме происшествия, подписанной водителем Найдисом, графически обозначены направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), направление движения пешехода и место наезда на него.

В судебном заседании Найдис согласился с вышеназванными схемой происшествия и фототаблицей, приложенных к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

По заключению эксперта, проведшего судебную автотехническую экспертизу, водитель Найдис, управляя около 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) возле 

<

адрес>, имел техническую возможность остановить свое транспортное средство до линии следования пешехода путем применения своевременного экстренного торможения и с технической точки зрения его действия как водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>».

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего около 7 часов 45 минут 25 августа 2020 года возле 

<

адрес>, выявлены телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков подбородка, лба, переносицы, левого коленного сустава, правого лучезапястного сустава, левого локтевого сустава, сотрясение головного мозга, которые возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, в пределах одних суток до момента обращения в лечебное учреждение около 7 часов 56 минут того же дня, в котором находилась на стационарном лечении до 1 сентября 2020 года, и квалифицируются как легкий тяжести вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. 

Приведенные выше экспертные заключения, которые Найдис не оспаривал, нахожу научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз и кладу в основу постановления. 

Согласно справке о смерти причинами смерти Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ явились левожелудочковая недостаточность и атеросклеротической болезни сердца. 

На основании исследованных по делу доказательств нахожу установленной вину Найдиса в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении Найдису административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения.

Также принимаю во внимание, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию, положительно характеризуется по военной службе.

Раскаяние Найдиса в содеянном в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учётом изложенного и личности Найдиса считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-медицинского эксперта о взыскании в пользу экспертного учреждения судебных издержек в размере 1800 рублей, связанных с проведением по данному делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование в области дорожного движения и на транспорте проводится, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как видно из материалов дела, уполномоченным лицом – государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в рамках административного расследования административного дела назначена судебно-медицинская экспертиза для установления наличия и характера телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате ДТП. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Камышинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в частности, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно п. 7 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года N 140, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Поскольку, как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 проведена экспертом экспертного учреждения в порядке исполнения служебного задания, судебные издержки, связанные с проведением данной экспертизы, взысканию в пользу экспертного учреждения не подлежат.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», 403889, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 343601001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18715000, УИН 18810434210030001257.

Постановление в течение десяти суток со дня его вручения или получения может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья В.А. Боховко