РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 04 сентября 2019 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием: 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО2,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствуют обстоятельства, установленные по делу (регистрационные номера автомобилей на видеозаписи не читаемы, в постановлении мирового судьи это не указано). Также в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО6 управляя автомобилем Мерседес Бенц ML-320, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, повторно совершил выезд на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие принятого решения по ходатайству.

Согласно сайта мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея рассмотрение дела № было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов, то есть в ночное время (распечатка с официального сайта мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея на 1 листе прилагается). Судья не уведомлял об ином времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ФИО1, о дне и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: «ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам ОГИБДД а. Кошехабль». Если даже исходить из того, что указание на время и место рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении является надлежащим извещением, то в любом случае указанная в протоколе дата рассмотрения дела не соответствует фактической дате рассмотрения дела мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ. Более того ДД.ММ.ГГГГ дело еще даже не поступило мировому судье, так как сопроводительный лист материалов дела от РДПС № отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РА мировому судье имеет входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения.

Верховный Суд Российской Федерации указывал следующее: «В соответствии с и. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.» (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном же случае, суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени рассмотрения дела - сведений об извещении ФИО1 мировым судьей о месте и времени разбирательства по административному делу нет. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «..в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, и в деле нет данных о надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 10.07.2019г. подлежит отмене.

При рассмотрении дела без уведомления ФИО1 последний был лишен конституционного права на защиту предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Грубо нарушена сг. 24.4 КоАП РФ сотрудником полиции, составившим протокол, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В протоколе 

<

адрес> от 11.06.2019г. составленным инспектором ДПС водитель ФИО6 письменно заявил ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для разбирательства по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. Ни должностным лицом, ни мировым судьей решения по заявленному ходатайству принято не было.

При ознакомлении адвоката с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с применением фотофиксации, определения мирового судьи, должностного лица об отказе в ходатайстве ФИО1 не имелось.

При вынесении постановления мировой судья неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в фабуле имеется запись в чем именно виновен ФИО6 «на 85 км автомобильной дороги Майкоп - Гиагинская - Псебай - Зеленчукская - Карачаевск ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты управляя т/с выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении п.п. 9.1.1 и п.п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки 1.1 обогнав впереди идущие т.

<

адрес> повторно в течении года», то есть ФИО6 вменяется нарушение пунктов Правил Дорожного движения 9.11 и 1.3 ПДД РФ и сплошную линию разметки 1.1.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано: 

- в п. 9.11 Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне. 

- в п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- в п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложение № к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

ФИО6 вменяют пункты Правил дорожного движения, которые не соответствуют обстоятельствам и Правилам дорожного движения. Из протокола составленным инспектором ДПС. водитель ФИО6 нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ не поддерживал дистанцию между автомобилями? Пункт 1.3 ПДД не знал и не соблюдал Правила? Пересек сплошную линию разметки, когда в Правилах дорожного движения указана только горизонтальная линия разметки, но не сплошная! Так что же нарушил ФИО6 и на каком основании был составлен протокол?

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Часть четвертая настоящей статьи указывает - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вышеуказанный протокол составлен в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Водителю ФИО6 вменяются в вину пункты Правил дорожного движения, которые он не нарушал и не совершал административного правонарушения. Вменяют ему в вину пересечение сплошной линию разметки, которой в ПДД не предусмотрена, имеется только горизонтальная линия разметки.

Между тем мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Пункт Правил, указанный в протоколе административного правонарушения 9.1.1 -не существует, имеются пункты 9.11 и 9.1(1) в ПДД РФ и п.п. 1.3 ПДД РФ являются общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, их нарушения не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сплошной линии разметки в ПДД РФ не существует.

В протоколе 

<

адрес> от 11.06.2019г. имеется запись «К протоколу прилагается: видео, расписка, уведомление». Мировому судье поступил сопроводительный лист материалов дела от РДПС № отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РА, который содержит сведения, что мировому судье поступили материалы административного дела на 10 листах и CD-1 шт.

При ознакомлении защитника с видеозаписью на предоставленном CD диск отображаются автомобили с нечитаемыми регистрационными номерами. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, работающими в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судебная практика Верховного суда Российской Федерации:

Постановление ВС РФ от 29.05.2017г. №-АД17-17,

Постановление ВС РФ от 29.02.2016г. №-АД16-1 и.т.д.

Видеозапись на CD диске, как выше указано, не имеет сведений о том, что именно автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения в нарушении ПДД, так как регистрационные номера на автомобилях не читаемы и каким образом мировой судья, сотрудник ДПС. определили водителя автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения непонятно. Также на видеозаписи просмотренной у мирового судьи отображается автомобиль, который пересекает прерывистую линию разметки. ФИО6 Правила дорожного движения не нарушал, управлял автомобилем согласно ПДД.

Мировой судья не выяснил, когда, кем, на каком основании применялись технические средства видеофиксации, почему регистрационные знаки автомобилей не читаемы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в п. 13 сказано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не указал доводов защитника о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Не вызвал сотрудников полиции в судебное заседание, не истребовал сведений о технических средствах видеосъемки, что явно противоречит принципу состязательности сторон.

В деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины ФИО1 в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки прямо указывающие на виновность ФИО1, отсутствуют свидетели «правонарушения», отсутствует схема, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены какие-либо доказательства нарушения горизонтальной разметки 1.1 ПДД именно ФИО1

К протоколу ИДПС, приложенным документам, CD диск с видеозаписью суд не отнесся критически.

Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, все доводы защиты судом не принимались во внимание, в результате чего, было вынесено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем привлекли к административной ответственности невиновного.

Подводя итоги жалобы, необходимо отметить, что:

ФИО6 был лишен права на судебную защиту, надлежаще не был уведомлен судом о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 вменяются в вину пункты Правил дорожного движения, которые он не нарушал.

ФИО6 не пересекал горизонтальную линию разметки, предусмотренную п. 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Когда, кем и на каком основании проводилась видеосъемка мировой судья не установил.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат ФИО2 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав адвоката ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МО МВД России по РА ФИО3 следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц МL-320, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты на 85 км. автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Тем самым нарушил п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и совершил повторное правонарушение, за что предусмотрено административное наказание по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Изучив материалы дела, суд находит, что при составлении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД было правильно установлено, что ФИО6, управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административно правонарушении или защиту публичных интересов.

К таким случаям, в частности относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства этого лица может быть удовлетворено лишь при условии, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и отсутствуют основания для возвращения их в орган, составивший протокол, для устранения недостатков. В противном случае дело все равно будет возвращено на доработку по месту совершения правонарушения, что может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 64 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерство внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что при надзоре за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы принимаются меры по фиксации нарушений правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда пешеходных переходов, правил пользования телефоном водителем транспортного средства. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, приложенная к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на которой видно как автомобиль марки Мерседес-Бенц МL-320, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в нарушение правил дорожного движения при совершении обгона пересек сплошную линию дорожной разметки. При этом доводы ФИО4 и его представителя адвоката ФИО2 о том, что на видеозаписи не видно номеров транспортных средств не нашли своего подтверждения, так как государственные регистрационные знаки всех транспортных средств попавших в кадр читаются без каких-либо затруднений.

Из карточки правонарушителя следует, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Номер постановления 18422АН765. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Сведений об оплате указанного штрафа суду не представлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО6 до настоящего времени не исполнил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него законно составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО6 назначено наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанные материалы были всесторонне исследованы и оценены мировым судьей. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/