Судья Б.С.В.

№22-594/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000970-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 апреля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мамедова Р.Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... К.А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Мамедова Р.Г.о., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в порядке установленным данным специализированным органом; не менять без уведомления указанного государственного органа место жительства. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину ФИО1 признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... К.А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания необоснованно, в нарушение п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ дана верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также возможности его исправления без изоляции от общества, достаточным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, ошибочно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оснований полагать, что ошибочное указание суда на ч.1 ст.62 УК РФ повлекло назначение осужденному несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ... К.А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва