копия

Дело № 2-285/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 февраля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДНП «Патриаршая усадьба» о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью 1458 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома площадью 63,7 м2, с кадастровым №, расположенных на территории ДНП «Патриаршая усадьба», на которых ведёт садоводство в индивидуальном порядке. В связи с этим обстоятельством и, якобы, безучётным пользованием электроэнергией, наличием задолженности по её оплате заявителю иска ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электричества путём отсоединения электропроводов от токоприемника в его жилом доме. Полагая данные действия ответчика незаконными, заявитель иска просил признать суд их таковыми и понудить ДНП «Патриаршая усадьба» восстановить электроснабжение его недвижимого имущества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также 25000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, и 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, от отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения его представителя и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в её иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, с учётом мнения явившейся стороны и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-го лица – ПАО «МОЭСК», ФИО3, будучи извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск не представил, его ходатайство об отложении судебного разбирательства, признано необоснованным и оставлено судом без удовлетворения. 

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов установлено, что является собственником земельного участка площадью 1458 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома площадью 63,7 м2, с кадастровым №, расположенных на территории ДНП «Патриаршая усадьба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не является членом указанного партнёрства.

На основании договора и акта сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСЭНЕГОСБЫТ» на земельном участке истца установлен электросчётчик 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСЭНЕГОСБЫТ» и ФИО2, заключён договор энергоснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещён председателем ДНП «Патриаршая Усадьба» ФИО4 об отключении его домовладения на территории ДНП от электроснабжения в начале ноября 2018 г., а ДД.ММ.ГГГГ – об отключении домовладения истца от электроснабжения. 

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса. На основании п.3 данной статьи если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Абзацем 1 п.2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.3 этой же нормы права, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что правом инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям предоставляется только гарантирующему поставщику электроэнергии (энергоснабжающей организации) и сетевой организации.

Статьей 1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» от 15.04.1998г. установлено, что садоводческое некоммерческое объединение граждан – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно ст.16 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г., учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

Положениями ст.ст.21, 22 и 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ – ст.ст.523 и 546 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истцу, являющемуся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории ДНП «Патриаршая Усадьба», ведущему садоводство в индивидуальном порядке, председателем партнёрства ФИО4 отключено электроснабжение путём обесточивания энергопринимающего устройства, установленного истцу на основании указанного выше договора с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, не направивший в суд своего представителя, доказательств опровергающих доводы истца, не представил, и судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу получено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может признать правомерным отключение электроснабжения земельного участка и жилого дома заявителя иска, вследствие чего оно должно быть восстановлено в полном объёме ответчиком.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании незаконными действий ответчика по отключению от электроснабжения жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, и понуждении к восстановлению нарушенного электроснабжения, в связи с чем, они подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя иска о взыскании с ответчика 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, в виду следующего:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие. 

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что она перенесла какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг и уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежала уплате в размере 900 руб., из расчёта трех требований не материального характера.

Таким образом, с ДНП «Патриаршая усадьба» в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлина, а также доплата государственной пошлины в размере 600 руб. – в бюджет Можайского городского округа. 

Кроме того, с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание объём предоставленных истцу юридических услуг и выполненной его представителем работы (участие в подготовке дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании), представляется необходимым возместить расходы заявителя иска по оплате юридических и представительских услуг частично, взыскав в его пользу с ответчика 15000 руб., из расчёта 5000 руб. – составление иска, 5000 руб. – участие в подготовке дела к судебному заседанию, и 5000 рублей – участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ДНП «Патриаршая усадьба» (143231, М.О., Московская область, Можайский р-н, д.Сивково, ИНН 

<

***>, КПП 502801001) восстановить за свой счет ранее существовавшее подключение электроснабжения земельного участка площадью 1458 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома площадью 63,7 м2, с кадастровым №, расположенных по адресу: М.О., 

<

адрес>, примерно в 300 м по направлению на восток от ориентира д.Сивково, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к системе электроснабжения ДНП «Патриаршая усадьба», в течение 7-ми рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с ДНП «Патриаршая усадьба» 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлина, и 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ДНП «Патриаршая усадьба» в бюджет Можайского городского округа Московской области 600 (шестьсот) рублей – в счёт доплаты государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО2, а именно во взыскании в его пользу с ДНП «Патриаршая усадьба» 25000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, и 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)