Судья Горохова Е.А. Дело № 10-19460/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Морозовой И.С., с участием прокурора Сердюковой А.И., защитника-адвоката Бакаевой И.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бакаевой И.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 22 октября 2025 года;

этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1 защитника-адвоката Бакаеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалоы, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2025 года первым отделом по РОВД Западного МСУТ СК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. 

29 мая 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением суда от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 22 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 22 октября 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, получить ответы на ранее запросы и поручения, провести обыски, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены или изменения меры пресечения, не имеется.

Постановлением суда от 20 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Бакаева И.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления самой строгой меры пресечения, а само постановление основано на предположениях. Просит учитывать, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в г. Москве, проживает с женой и малолетним ребенком, сведения о наличии у него за пределами РФ отсутствуют, ранее не судим, в ходе предварительного следствия дал признательные показания по делу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1, под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Судом апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в составе группы лиц, по месту регистрации не проживает.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ФИО1, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1, к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенным в обжалуемом постановлении и не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО1, по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: