Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Тен А.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Елизаровой С.В., представившей ордер, удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в городе Волжском Волгоградской области, допустила нарушения Правил дорожного РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

"."..г. в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №..., совершая маневр разворота, двигалась задним ходом по проезжей части улицы Виноградной СНТ «Рассвет» города Волжского от 

<

адрес> направлении 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью человека), которые могут наступить в результате ее действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения ( п. 8.12, 10.1 Правил), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, не убедилась в безопасности движения задним ходом, при совершение маневра разворота автомобиля при этом не проявила необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, вследствие чего не увидела пешехода Потерпевший №1, которая стояла на грунтовой поверхности у забора 

<

адрес> СНТ «Рассвет» 

<

адрес>, в следствии чего совершила наезд передней правой частью управляемого ей автомобиля на пешехода Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадины правой голени, не причинившей вреда здоровью. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 ввиду примирения с ней, возмещения причиненного вреда в полном объеме. 

Подсудимая, признавшая вину, также обратилась к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Потерпевший №1, заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, поддержанным в судебном заседании.

Поскольку подсудимая не судима, преступление, ею совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать ее к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с ФИО1, последняя возместила причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №..., – переданный на ответственное хранение ФИО5 – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: №...