№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск «23» января 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Ильиных С.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И.,

помощнике судьи Петровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Редько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

которой по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, в городе Омске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи принятой, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность повара в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 №, ст. 220 Трудового кодекса РФ, обязывает ее проходить предварительный и периодический медицинский осмотр для выполнения своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пищеблоке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея намерение продолжить работу в должности повара в указанной организации, осознавая, что не проходила обязательный медицинский осмотр и, зная порядок его прохождения, умышленно, понимая, что в случае отсутствия данных о прохождении обязательного медицинского осмотра, она не может продолжить работу поваром, заведомо зная, что находящаяся у нее личная медицинская книжка № на ее имя содержит поддельные штампы, печати, буквенно-цифровые записи ООО Клиника «

<

данные изъяты>» о прохождении ею медицинского осмотра, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предъявила ее в качестве документа, предоставляющего право выполнения служебных обязанностей повара, заведующей пищеблоком 

<

данные изъяты> № Б.С.В. тем самым незаконно приобрела и использовала по ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложный документ, предоставляющий право осуществления работ, при выполнении которых требуется наличие обязательного медицинского осмотра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в личной медицинской книжке № на имя ФИО2 оттиски прямоугольных штампов ООО «

<

данные изъяты>», врача С.Е.А. круглых печатей врачей Т.Н.С.., Г.С.А.. нанесены разными печатными формами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в личной медицинской книжке № на имя ФИО2 от имени врачей Т.Н.С. Г.С.А. С.Е.А.., Ф.Е.А. выполнены не указанными лицами, а иным лицом.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, указав, что действительно совершила преступление при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, пояснила, что она официально трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» в должности повара. Свою трудовую деятельность осуществляет в 

<

данные изъяты>

В апреле 2025 года ей срочно нужно было пройти медицинский осмотр и поставить сведения о допуске в своей медицинской книжке, так как срок его действия истекал.

Она находилась на работе, вышла на улицу подышать воздухом. В этот момент мимо проходила женщина, с которой они разговорились. В ходе разговора она рассказала указанной женщине, что работает в 

<

данные изъяты> поваром, в настоящее время ей срочно нужно пройти медицинский осмотр.

Указанная женщина сказала, что сможет помочь сделать медицинскую книжку, за это нужно заплатить 2 000 рублей. Она сходила в пищеблок, взяла медицинскую книжку и передала ее указанной женщине, предварительно обменявшись номерами телефонов. После чего указанная женщина сказала, что через несколько дней медицинская книжка будет готова.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила вышеуказанная женщина, она узнала ее по голосу, и сказала, что через некоторое время привезет медицинскую книжку.

Через некоторое время ей вновь поступил звонок, она вышла и забрала медицинскую книжку, посмотрела, что подписи и печати в ней имеются, однако в медицинской книжке была указана дата прохождения медицинского смотра - ДД.ММ.ГГГГ Она понимала, что нельзя заранее отдать медицинскую книжку и сказать, что прошла медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она отдала заведующей производством медицинскую книжку, которая посмотрела, сказала: «вы годны, можете дальше работать».

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, директор Лицея подошла к ней и сказала, что нужно подняться, пришел сотрудник прокуратуры, и хочет поговорить. Она поднялась и рассказала работнику прокуратуры, что у нее поддельная медицинская книжка.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей С.Е.А., Г.С.А. Т.Н.С.., Д.Н.Г.., Е.М.А. и Г.Е.Н.

Из показаний свидетеля С.Е.А., являющейся врачом-профпатологом в ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что в представленной ей личной медицинской книжке № на имя ФИО2, от ее имени стоит печать и подпись, однако они являются поддельным, печать и подпись не ее.

ФИО2 в 2025 году медицинский осмотр в ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу не проходила. (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.А., являющейся терапевтом в ООО «

<

данные изъяты>», она ведет запись пациентов, проходящих медицинский осмотр. ФИО2 в ООО Клиника «

<

данные изъяты>» не обращалась, медицинский осмотр не проходила. Подпись и печать в предъявленной ей медицинской книжке № на имя ФИО2 она не ставила. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Т.Н.С. она является врачом-эпидимиологом и врачом-инфекционистом в ООО «

<

данные изъяты>» рассоложенной по адресу: 

<

адрес>.

Она ведет журнал регистрации пациентов и забора материала (инфекционный кабинет). ФИО2 в ООО Клиника «

<

данные изъяты>» не обращалась, медицинский осмотр не проходила. Подписи и печати в личной медицинской книжке на имя ФИО2 она не ставила 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Д.Н.Г. являющейся директором 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> следует, что с 2021 Лицей заключает контракты с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего образования.

ООО «Аркада» является подрядчиком, а соисполнителем - ООО «

<

данные изъяты>», которое предоставляет услугу организации питания обучающихся в Лицее.

Заведующим пищеблоком являлась сотрудник Лицея Б.С.В. с которой был заключен трудовой договор.

Для организации услуги питания, ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет своих сотрудников, которые осуществляют трудовую деятельность в пищеблоке Лицея.

В данном пищеблоке трудовую деятельность осуществляли 4 человека и заведующая производством Б.С.В. которая проверяла наличие медицинских книжек у сотрудников ООО «Питание ПРО» перед осуществлением трудовой деятельности.

Среди сотрудников ООО «Питание ПРО» она лично знакома с ФИО2 Заработную плату сотрудникам, в том числе ФИО2 выплачивает ООО «

<

данные изъяты>».

В сентябре 2025 года прокуратурой Ленинского АО г. Омска в рамках проверки соблюдения Лицеем законодательства при организации питания детей, были запрошены медицинские книжки сотрудников пищеблока.

Спустя некоторое время ей стало известно, что в медицинской книжке ФИО2 имеются признаки подделки.

О том, что подписи и печати врачей – специалистов в личной медицинской книжке, оформленной на имя ФИО2, были поддельными, она не знала, на работу ФИО2 она не принимала.

Сотрудники Лицея, в том числе Б.С.В. проходили ежегодную медицинскую комиссию в клинике, с которой заключен соответствующий контракт. В марте 2025 года сотрудники Лицея прошли медицинский осмотр в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны. Также показала, что у ФИО2 есть 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля, Е.М.А. являющейся куратором по питанию в ООО «

<

данные изъяты>», между названной организацией и ООО «

<

данные изъяты>», которое является подрядчиком, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «

<

данные изъяты>» является соисполнителем и предоставляет услуги по организации общественного питания в бюджетных учреждениях г. Омска и Омской области.

ООО «Аркада» участвует в аукционах, которые проводятся среди школ города Омска на предоставление услуг по организации питания.

После победы в аукционе между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен соответствующий контракт на период с декабря 2024 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № об оказании услуг по организации горячего питания в рамках исполнения контракта.

На основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» на должность повара официально трудоустроена ФИО2, фактическим местом ее работы являлся пищеблок в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При заключении договора сотрудники пищеблока предъявляют наличие медицинских книжек бухгалтеру, а в последующем заведующему производством по штатному расписанию в общеобразовательном учреждении.

ФИО2 также предоставила свою личную медицинскую книжку бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» Г.Е.Н. с проставленными подписями и печатями о допуске к работе. Ей известно, что в 

<

данные изъяты> ранее была трудоустроена заведующая производством по штатному расписанию Б.С.В.., которая осуществляла контроль над деятельностью ее сотрудников в пищеблоке.

ФИО2 также предъявила Б.С.В. личную медицинскую книжку, которая в дальнейшем хранилась в пищеблоке на случай проверок.

От сотрудника полиции ей стало известно, что прокуратурой Ленинского АО г. Омска в рамках проверки соблюдения законодательства при организации питания детей 

<

данные изъяты>, установлено, что в медицинской книжке, оформленной на имя ФИО2, имеются признаки подделки, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2

В настоящее время ФИО2 от работы в пищеблоке 

<

данные изъяты> не отстранена, так как официально прошла медицинский осмотр.

О том, что подписи и печати врачей – специалистов в личной медицинской книжке, оформленной на имя ФИО2 были поддельными, она не знала (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Е.Н. являющейся бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», между названной организацией и ООО «

<

данные изъяты>», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «

<

данные изъяты>» является соисполнителем и предоставляет услуги по организации общественного питания в бюджетных учреждениях г. Омска и Омской области.

ООО «Аркада» участвует в аукционах, которые проводятся среди школ города Омска на предоставление услуг по организации питания.

После победы в аукционе, между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен соответствующий контракт на период с декабря 2024 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № об оказании услуг по организации горячего питания в рамках исполнения контракта.

На основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» официально трудоустроена ФИО2 на должность повара.

При заключении договора сотрудники пищеблока предъявляют наличие медицинских книжек бухгалтеру и в последующем заведующему производством по штатному расписанию в общеобразовательном учреждении.

ФИО2 также предоставила свою личную медицинскую книжку с проставленными подписями и печатями о допуске к работе.

Ей известно, что в 

<

данные изъяты> ранее была трудоустроена заведующая производством по штатному расписанию Б.С.В. которая осуществляла контроль над деятельностью сотрудников в пищеблоке.

ФИО2 также предъявила Б.С.В. личную медицинскую книжку, которая в дальнейшем хранилась в пищеблоке, на случай проверок.

ФИО2 была принята на работу в пищеблок 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

От сотрудника полиции ей стало известно, что прокуратурой Ленинского АО г. Омска в рамках проверки соблюдения законодательства при организации питания детей 

<

данные изъяты>, установлено, что в медицинской книжке, оформленной на имя ФИО2 имеются признаки подделки, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2

В настоящее время ФИО2 от работы в пищеблоке 

<

данные изъяты> не отстранена, так как официально прошла медицинский осмотр.

О том, что подписи и печати врачей - специалистов в личной медицинской книжке, оформленной на имя ФИО2, были поддельными, она не знала (

<

данные изъяты>).

После допроса ФИО2, оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, защитник Редько Е.С. и подсудимая ФИО2, возражений и иных дополнений в части обстоятельств, изложенных в обвинении, не имели.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Из рапорта помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска следует, что при проверке соблюдения законодательства о здравоохранении в БОУ г. Омска «Лицей № 92» установлен факт подделки записей о прохождении медицинского осмотра в медицинской книжке ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным медицинским центром ООО Клиника «

<

данные изъяты>», ФИО2 медицинское обследование не проходила, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не выдавалось (т. 1 л.д. 19).

В ходе предварительного расследования в порядке ст. 202 УПК РФ у свидетелей С.Е.А., Г.С.А. Т.Н.С. а также у подсудимой ФИО2 в присутствии защитника Редько Е.С. получены их экспериментальные образцы подписей. (

<

данные изъяты>).

Также, в ходе дознания у свидетелей С.Е.А., Г.С.А.., Т.Н.С. а также у подсудимой ФИО2 в присутствии защитника Редько Е.С. произведены выемки копий документов, содержащих их свободные подписи. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в личной медицинской книжке № на имя ФИО2 оттиски прямоугольных штампов ООО «

<

данные изъяты>», врача С.Е.А. а также простых круглых печатей врачей Т.Н.С.., Г.С.А.. и в представленных экспериментальных образцах, нанесены разными печатными формами. (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи в личной медицинской книжке № на имя ФИО2 от имени врачей Т.Н.С., Г.С.А. С.Е.А.., Ф.Е.А. выполнены не указанными лицами, а иным лицом. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках протокола осмотра предметов (документов) с применением средств фотофиксации осмотрена личная медицинская книжка № на имя Ш.О.А., произведено внешнее описание и внутреннее содержание, а также копирование. Указанная медицинская книжка признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к нему. (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение пищеблока 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована следовая обстановка, произведена фотофиксация. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому последняя принята на должность повара с местом исполнения трудовых обязанностей - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

После исследования протоколов следственных и процессуальных действий и иных письменных материалов дела, защитник Редько Е.С., подсудимая ФИО2 возражений и дополнений не имели.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимую ФИО2, имеющийся в материалах дела и дополнительно представленный стороной защиты.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований для оговора подсудимой у допрошенных в ходе дознания свидетелей, как и самооговора, не установлено.

Подсудимая в ходе дознания давала показания в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий от подсудимой, либо ее защитника, не поступало.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, могущих повлечь их недопустимость, в том числе и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Основания для сомнения в правильности заключений, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования либо использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Однако, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях использования» не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «

<

данные изъяты>», периодические медицинские осмотры проходят работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ работники общественного питания и торговли проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В ч. 3 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, к коим несомненно относится личная медицинская книжка, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Указанные в ст. 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, при указанных в описательной части постановления обстоятельствах использовала заведомо поддельную медицинскую книжку, предъявив ее в 

<

данные изъяты> для осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения «приобретение, хранение, перевозка в целях использования», поскольку органом предварительного расследования не установлены и не приведены в обвинении конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Помимо признательных показаний самой подсудимой приведенные в обвинении обстоятельства приобретения, хранения и перевозки ею медицинской книжки не подтверждены иными доказательствами.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимой ФИО2, альтернативный признак «или освобождающего от обязанностей» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, что также следует из материалов дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Суд обращает внимание, что исключение вышеуказанных признаков не нарушает право подсудимой на защиту, не ухудшает ее положение.

В ходе судебного разбирательства от защитника Редько Е.С. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, либо о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое также было поддержано подсудимой. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ФИО2 разъяснены и понятны, она осознает, что заявленные основания прекращения дела не являются реабилитирующим.

Государственный обвинитель выразила возражения против удовлетворения ходатайств защитника, полагая невозможным прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Разрешая данные ходатайства, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 добровольно явилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном ею преступлении, при этом у нее имелась возможность иным образом сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении, в том числе путем телефонного звонка. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, все перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия ФИО2 не выполнены, следовательно, отсутствуют основания для ее освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №, следует, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно принятым 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, которые выражают стремление государств обеспечивать надлежащее соотношение между правами отдельных правонарушителей, рекомендуют при вынесении судебным органом решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, и включают в число мер экономические санкции и денежные наказания (

<

данные изъяты>).

Основанием уголовной ответственности является, согласно ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Именно поэтому ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления - характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ года №-О).

При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума ВС РФ №.

В то же время из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления.

Законодатель вправе, в целях достижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ. №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ. №-О.

Уголовный закон не предусматривает ограничений и не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых по указанным основаниям в зависимости от объекта преступления с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты>

Таким образом, закон не содержит запрета о возможности прекращения уголовного дела по основаниям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являющегося преступлением с формальным составом, как и положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против порядка управления.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, признала себя виновной в совершении указанного преступления, искренне раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирована и обустроена, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учетах врача-нарколога и врача-психиатра, ухаживает за пожилой матерью, которая в силу возраста имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, ее отношение к содеянному, которая способствовала расследованию этого преступления путем активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, указав обстоятельства, имеющие значение для дела, в последующем надлежащим образом оформила личную медицинскую книжку, прошла медицинскую комиссию, которая заболеваний, препятствующих её дальнейшей работе в должности повара не выявила.

<

данные изъяты> – Ш.М.В. 

<

данные изъяты>.

ФИО2 не безучастна в вопросе общественной жизни общества и государства. Добровольно осуществляла передачу гуманитарной помощи участникам СВО, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заглаживания причиненного вреда ФИО2 в ноябре 2025 года оказала гуманитарную помощь участникам СВО, в частности 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в судебном заседании стороной защиты актом. По мере возможности перечисляет сыну и его сослуживцам денежные средства на различные нужды.

В открытом судебном заседании ФИО2 принесла официальные извинения перед государством.

Кроме того, в результате совершенного ФИО2 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте они не приведены.

Таким образом, ФИО2 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенное ею преступное действие и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Указанные действия подсудимой, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, суд признает соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Совокупность указанных действий, непосредственно предпринятых ФИО2, суд расценивает допустимыми, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности и восстанавливают нарушенные в результате формального преступления интересы государства, в части установленного порядка управления.

Помимо этого, факт изъятия поддельной медицинской книжки исключает возможность ее использования ФИО2 в дальнейшем.

В связи с чем, суд полагает, что вред, причиненный указанным преступлением, заглажен подсудимой в полном объеме.

С учетом вышеизложенного в целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает категорию совершенного преступления, семейное и материальное (имущественное) положение ФИО2 ее семьи, возможность получения ею заработной платы в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно и иных доходов, в связи с чем, определяет размер судебного штрафа равным 20 000 рублей.

Исковые требования ни в ходе расследования уголовного дела, ни при рассмотрении его судом, по делу не заявлены, в связи с чем, данный вопрос на разрешение судом не ставится.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, составили 11 486 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек и в ходе судебного разбирательства 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.

Подсудимая, просила освободить ее от возмещения процессуальных издержек, защитник также полагала необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек и отнести их на счет государства, государственный обвинитель, относительно распределения судебных издержек, не высказался.

Как следует из материалов дела подсудимая, трудоустроена на постоянной основе, ее заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, ее материальное положение, отсутствие на иждивении членов семьи, от услуг адвоката не отказывалась, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, затраченных на участие защитника по назначению, с подсудимой.

Оснований, для признания подсудимой имущественно несостоятельной, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить последнюю от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязана уплатить судебный штраф, - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Зачисление судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: №

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить с момента вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в размере 11 486 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек и судебного разбирательства в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: личную медицинскую книжку № на имя Ш.О.А. (

<

данные изъяты>), копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья С.С. Ильиных