Дело № 1-72/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 2 июля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретарях судебного заседания Комиссаровой А.В., Куклиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Витик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывное устройство при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывного устройства, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (в редакции от 18 октября 2011 года), Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация, которых запрещена» (в редакции от 30 декабря 2000 года, в редакции от 17 марта 2020 года), предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в период с 2017 года по 3 августа 2022 года, находясь по адресу своего проживания в 

<

адрес>, умышленно поместил взрывное устройство в хозяйственную постройку (гараж), расположенную на территории своего домовладения по вышеуказанном у адресу, и незаконно хранил его до 1 часа 40 минут 11 апреля 2023 года. 

11 апреля 2023 года ФИО1, имея возникший умысел на производство взрыва с использованием незаконно хранящегося у него вышеуказанного взрывного устройства, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, около 1 часа 40 минут, во дворе своего домовладения с использованием спичек, путем поджога фитиля взрывного устройства, инициировал взрыв находящегося в его правой руке взрывного устройства, получив при этом следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что приобрел и хранил взрывное устройство, а также использовал его в целях отпугивания диких животных, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в 2017 к нему пришел житель 

<

адрес>, П.В.Г., который, в настоящее время скончался, принес ракетницу в качестве благодарности и попросил одолжить денег. Он (ФИО1) дал ему 200 рублей, а П.В.Г., в свою очередь, протянул ему предмет похожий на газовый баллончик и сказал, что это ему, при этом пояснив, что это ракетница, которой можно отпугивать диких зверей или собак. Далее он (П.В.Г.) прошел в гараж и положил на стол в гараже данную ракетницу и вышел из гаража. Он (ФИО1) полагал, что если зажечь фитиль данной ракетницы произойдет лишь фейерверк, но никак не взрыв. Если бы он знал, что данная ракетница может взорваться, то не хранил бы ее у себя и не поджег. 11 апреля 2023 года около 1 часа ночи он вместе со своей супругой находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Разбудил их лай собаки и он подумал, что какой-то зверь или бродячий пес подошел близко к хозяйству. Далее он вышел к себе во двор, но собак и диких зверей перед домом не увидел, поскольку было темно. Так как собака продолжала лаять, он вспомнил об оставленной П.В.Г. ракетнице в гараже и стал ее искать, для того, чтобы направить фейерверк в сторону леса, чтобы испугать дикое животное, а его собака перестала лаять. Найдя данную ракетницу, он осмотрел ее и увидел, что наверху имеется фитиль, и решил зажечь его. Взяв спички и ракетницу, прошел во двор своего дома и стал поджигать данную ракетницу. После того, как он ее поджег, он направил ракетницу в сторону леса но произошел взрыв в руке. Через некоторое время вышла жена, которая стала оказывать ему первую медицинскую помощь и отвезла в больницу. Обстоятельства, как она его доставляла в больницу он плохо помнит, поскольку испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 20-21, 29-32, 68-69, 88-91, 153-158, 213-214, 229-230). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указал, что все произошло, как указано в обвинительном заключении, действительно приобрел у П.В.Г. взрывное устройство в виде баллончика от сифона, которое называл ракетницой, хранил его у себя в гараже и использовал чтобы отпугнуть диких животных, однако оно взорвалось у него в руке и причинило травмы. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат существенные противоречия в части обстоятельств описания и использования взрывного устройства. В остальной части существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, показания данные в судебном заседании ФИО1, уточняют значимые обстоятельства дела, в связи с чем суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами, и суд берет их за основу приговора. 

В части же противоречий обстоятельств описания и использования взрывного устройства, суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, а к показаниям в этой части в ходе предварительного расследования, суд относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления и стремлением уйти от уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, согласно протоколу от 11 апреля 2023 года, осмотрено частное домовладение №а, по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-39).

Из заключения эксперта № от 27 апреля 2023 года следует, что на спичках №, № запаховых следов человека не выявлено. На спичечном коробке выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 (т.1 л.д. 73-82).

Из заключения эксперта № от 19 апреля 2023 года следует, что представленные на экспертизу металлические осколки являются частями корпуса взрывного устройства с самодельным способом изготовления. Взрывное устройство с самодельным способом изготовления вероятно было снаряжено дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия (т.1 л.д. 65-69).

В судебном заседании эксперт Г.М.В. выводы заключения эксперта № от 19 апреля 2023 года поддержал, показал, что он является заместителем начальника ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, имеет право самостоятельного производства взрывотехнических экспертиз, стаж работы по данной специальности 18 лет. В 2019 году ему на исследование поступали самодельные взрывные устройства, схожие по конструкции со взрывным устройством, исследованным в ходе экспертизы № от 19 апреля 2023 года. Исследованные в 2019 году взрывные устройства, также имели металлический корпус в виде баллончика от сифона, два из них были снаряжены дымным порохом – то есть взрывным веществом метательного действия. Данные устройства не являются сложными конструкциями, поскольку нужен корпус с небольшим отверстием, а также взрывчатое вещество, например порох, пиротехнический состав, также может использоваться масса спичечных головок, смесь марганцовки и алюминиевой пудры либо магниевой пудры. Плотный корпус и взрывчатое вещество при горении переходят во взрывное горение, далее происходит взрыв, то есть корпус взрывается и имеет достаточно сильное действие. При взрыве данного устройства в руке, может произойти травматическая ампутация определенных частей руки. Обращает внимание, что вывод в экспертизе о том, что вероятно могло быть снабжено дымным порохом, сделан ввиду того, что точный компонент взрывчатого вещества бывает установить проблематично из-за того, что вещество полностью прореагировало. Также обращает внимание на то, что взрывчатое вещество было, поскольку следы взрывного действия на осколках однозначные, осколки образованы взрывом, не распилены, не порезаны на кусочки, а именно деформация осколков говорит о том, что это осколки, образованные в результате взрыва корпуса этого взрывного устройства. Также Г.М.В. указал, что при взрыве данного устройства, осколки разлетаются в хаотичном порядке, а при взрыве петарды, металлических осколков быть не может, поскольку она обладает плотным бумажным корпусом. 

Из показаний эксперта Е.Д.Н. следует, что он является главным экспертом отделения КЭМВИ ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл. В апреле 2023 года им была выполнена экспертиза № от 19 апреля 2023 года. В ходе экспертизы им сделан категорический положительный вывод о том, что представленные на экспертизу металлические осколки являются частями корпуса взрывного устройства с самодельным способом изготовления и вероятный вывод о том, что взрывное устройство с самодельным способом изготовления было снаряжено дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Вероятный вывод о том, что самодельное взрывное устройство было снаряжено дымным порохом сделан на основании того, что на осколках, представленных на экспертизу, не было обнаружено непосредственно дымного пороха, а были обнаружены компоненты, характеризующие его, а также возникшие в результате химического взрывчатого превращения – взрыва, свидетельствующие о его применении. На основании методических рекомендаций по исследованию остатков после взрыва и исследовании следовых количеств веществ вывод был сформулирован в вероятной форме. Также указывает, что дымный порох это достаточно простое по химическому составу метательное взрывчатое вещество, состоящее из калийной селитры KNO3 (около 75 %), древесного угля С (около 15 %) и серы S (около 10 %). Особенностью дымного пороха является его способность к устойчивому горению при низком давлении, поэтому при взрыве частицы дымного пороха сгорают до конца и их невозможно обнаружить на преградах и частях взрывного устройства. Но можно обнаружить компоненты, указывающие о применении дымного пороха, которые он и обнаружил в ходе проведения экспертизы (т.1 л.д. 189-190).

Согласно заключению эксперта № от 8 августа 2023 года у ФИО1 зафиксировано:

ФИО2 ампутация 3,4-ых пальцев правой кисти на уровне на уровне головок пястных костей, открытые переломы основания 5-ой пястной кости, 3-ей пястной кости в проксимальной трети со смещением костных отломков, размозженные раны правой кисти — повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (на основании п. 7.2 Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Б. Рана в проекции 9-10 ребер по передне-подмышечной линии справа - повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (на основании п. 8.1 Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вышеуказанные в п.п. А и Б повреждения, могли образоваться от действия твердых предметов, возможно в срок, указанный в медицинской документации (т.1 л.д. 197-199).

Согласно протоколам от 11 апреля 2023 года осмотрен кабинет врача-травматолога травматологического кабинета Волжской ЦГБ Республики Марий Эл и автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке местности перед домом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-8, 9-18). 

Из заключения эксперта № от 16 августа 2023 года следует, что при ситуационной судебно-медицинской экспертизе, на основании данных копий заключения эксперта № от 8 августа 2023 года, протокола допроса специалиста Свидетель №6 от 9 августа 2023 года, протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года с фототаблицей:

А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные в п.п. А и Б повреждения, могли образоваться вследствие поражающего действия взрывной волны и осколков оболочечного взрывного устройства, возможно в срок, указанный в медицинской документации (т.1 л.д. 217-220)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что он в должности врача-травматолога работает с 2015 года. 10 апреля 2023 года в 8 часов он заступил на суточное дежурство и около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в приемное отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», привезли на карете скорой медицинской помощи из ССМП с. Сотнур Волжского р-на Республики Марий Эл пациента ФИО1, при осмотре которого, обнаружена обширная рванная рана, 

<

данные изъяты>. Также у пациента ФИО1 было слепое отверстие правой половины передней брюшной стенки с наличием в ране (в мышечном слое) инородного тела металлической плотности (осколок металла, который имел неровные, зазубренные края). ФИО1 незамедлительно был взят на оперативное лечение, где ему проведено удаление инородного тела, хирургическая обработка ран, формирование культи пораженных участков. Инородное тело, было изъято в помещении больницы сотрудником полиции. На момент поступления пациента на его вопрос, что случилось, пациент ФИО1 ответил, что взорвалась в руке петарда, так как хотел напугать с огорода или двора собак, которые лаяли. Учитывая вышеперечисленные признаки травмы характерны для травм полученных в результате минно-взрывного действия, взрывного устройства имеющего оболочку (т. 1 л.д. 222-224).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он, в должности фельдшера работает с 1994 года. 10 апреля 2023 года он заступил в 8 часов на суточное дежурство, в составе дежурной бригады скорой медицинской помощи. 11 апреля 2023 года около 1 часа 55 минут обратились за медицинской помощью женщина и мужчина, с перевязанной правой рукой. Женщина ему пояснила, что ее муж (ФИО1), при ремонте машины повредил руку. Оказывая медицинскую помощь и сняв повязку с руки, он увидел, что характер ранения соответствует либо огнестрельному ранению, либо повреждению от взрыва. Оказывая мужчине первую медицинскую помощь он у него спросил, что произошло в действительности, так как понимал, что характер ранения не соответствует рассказу его жены и ФИО1 ему сообщил, что дома, услышал лай собак, которые мешали ему спать и решил их отпугнуть, кинув в них петарду, но не успел выбросить и она взорвалась у него в руке. Он сделал обезболивающее, перебинтовал руку, 3-4 пальцы отсутствовали, указательный палец характеризовался не полной травматической ампутацией, висел на лоскуте кожи. С собой у жены были завернуты оторванные пальцы, которые она ему показала и он ей сказал, чтоб они забрали их с собой. Далее они увезли их в приемный покой на автомобиле скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 202-203).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что, что в должности фельдшера ГБУ Республики Марий Эл ССМП ОСМИП с. Сотнур, она работает с 2019 года. Около 1 часа 50 минут 11 апреля 2023 года, к ним вошли женщина и мужчина у которого рука была завернута в тряпку и вся была в крови. Сняв тряпку с руки, они увидели, что ампутированы два пальца правой кисти руки, один палец был с неполной травматической ампутацией и еще он показывал фрагмент кусков тканей пальцев и просил пришить их. В ходе оказания медицинской помощи и разговора пострадавший представился ФИО1 и пояснил, что в руке у него взорвалась бомбочка (т.1 л.д. 210-211).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила, дополнила, что на вопрос что случилось, ФИО1 ответил, что ему мешали ночью собаки и он решил испугать их, использовав бомбочку, однако не успел ее выбросить и она взорвалась у него в руке.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 1 часа 40 минут 11 апреля 2023 года, ей позвонила супруга ФИО1 – Лариса, которая просила назвать номер телефона скорой медицинской помощи, в трубку она плакала, пояснила, что у мужа, что-то случилось с рукой – разорвало. Она посоветовала, Ларисе позвонить в 112. Далее Лариса попросила ее закрыть дверь гаража, так как они с мужем уехали на своей машине Лада калина в больницу. В последующем, в ходе разговора с женой ФИО1 – Ларисой, она узнала, что в руках у ФИО1 взорвалась ракетница и ему разорвало пальцы (т.1 л.д. 206-207).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 следует, что 11 апреля 2023 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживают семья П.. При осмотре места происшествия во дворе дома они видели пятна бурого цвета похожие на кровь, фрагменты кожных лоскутов, ногтевые пластины, кусок металла, которые находились возле ворот и ведут на приусадебный участок (т.1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 11 апреля 2023 года около 12 часов она находилась дома, пришел сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятой, в ходе осмотра места происшествия домовладения 

<

адрес>. Она знает, что по данному адресу проживает семья П.. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанного дома были обнаружены кровь, куски эпителия, фрагменты осколков металла, ногтевые пластины, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. В последующем ей стало известно, что у ФИО1 в руке, что –то взорвалось и ему оторвало 2 пальца и он был госпитализирован в больницу г. Волжск Республики Марий Эл. По окончании осмотра места происшествия, следователем был составлен протокол, с которым она была ознакомлена, и подписала его, а также она ставила подписи на конвертах и упаковках изъятых объектов. С семьей П. она не общается, никаких отношений с ними она не поддерживает (т.2 л.д. 26-27).

Согласно протоколу от 14 августа 2023 года осмотрены: трико мужское, футболка из камуфлированного материала, калоши, куртка мужская, спичечный коробок, две сгоревшие спички, осколок изготовленный из металла, обладающего ферромагнитными свойствами, металлический осколок, также приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 226-235).

Из оглашенных показаний специалиста Свидетель №8 следует, что он является начальником отделения ЭКО МО МВД России «Волжский». Стаж работы в должности с 2014 года. В его обязанности входит руководство оперативно-служебной деятельностью отделения, производство экспертиз и исследований по уголовным делам и делам по административным правонарушениям, участие в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе дежурство в составе следственно-оперативной группе в качестве специалиста-криминалиста и участие в осмотрах мест происшествий. 11 апреля 2023 года он в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста-криминалиста участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту получения минно-взрывной травмы ФИО1 Также, около 11 часов 11 апреля 2023 года он участвовал в осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и домовладения, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра автомобиля была обнаружена одежда ФИО1 – футболка и брюки. На передней части футболки справа имелось сквозное повреждение материала с дефектом «минус-ткани», прямоугольной формы с максимальными размерами 20х22 мм, края повреждения имели неровную форму, были завернуты вовнутрь. Вокруг повреждения материал футболки был опачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре домовладения на открытом дворе между жилым домом и хозяйственными надворными постройками (сараями) на участке грунта перед металлическими воротами, ведущими на приусадебный участок домовладения (огород) были обнаружены две сгоревшие спички. Перед входной дверью в хозяйственную постройку (сарай) были обнаружены две сгоревшие спички, находящиеся у стены сарая. При осмотре двора в радиальном расходящемся направлении от места обнаружения спичек, от стены сарая, на створках ворот, ведущих на приусадебный участок с внутренней стороны, на кирпичной кладке опоры ворот и лестничном марше металлической лестницы, ведущей на чердачное помещение жилого дома были обнаружены разлетевшиеся прилипшие к поверхности фрагменты кожи (эпидермиса) с неровными рваными краями обугливанием и опалением краев, две ногтевые пластины пальцев рук, осколок металла с неровными оскольчатыми краями, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты кожных лоскутов с неровными рваными краями. Данные фрагменты кожи были сфотографированы и помещены в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года. Перед дверью хозяйственной постройки (сарая) и внутри сарая была обнаружена дорожка пятен вещества бурого цвета похожего на кровь, ведущая от места обнаружения спичек, во внутрь сарая, до полки справа от входа, на которой обнаружен спичечный коробок опачканный веществом бурого цвета (т.2 л.д. 33-35).

Оглашенные показания в судебном заседании эксперт Свидетель №8 подтвердил, дополнительно пояснил, что установленные обстоятельства характерны для срабатывания оболочечного взрывного устройства, поскольку имелись такие признаки, как наличие осколков с зазубренными краями на торцевых поверхностях, в которых имеются следы неокислявшегося металла и, судя по осколку и разлету частиц, это скорее всего сработал газовый баллон от сифона или пневматического пистолета, начиненного взрывчатым веществом. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия в части обстоятельств опроса ФИО1 следует, что 11 апреля 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что 11 апреля 2023 года около 3 часов 40 минут в приемное отделение Волжская ЦГБ города Волжск обратился ФИО1 с диагнозом минно-взрывной раны правой кисти с отрывом 2,3,4 пальца, оскольчатая рана грудной клетки справа. После чего было организовано оперативное сопровождение данного материала проверки и он взял объяснение с ФИО1 по факту взрыва взрывного устройства у него в руке, в результате чего у него оторвало два пальца правой кисти. 21 апреля 2023 года в рамках материала проверки КУСП № от 11 апреля 2023 года в медучреждении ГБУ Волжская ЦГБ был опрошен по факту незаконного изготовления, приобретения и хранения взрывного устройства, ФИО1, которому предварительно было разъяснено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и родственников, круг которых определен федеральным законом, о чем свидетельствует подпись которую ФИО1 лично поставил в объяснении от 21 апреля 2023 года. В ходе дачи объяснения ФИО1 чувствовал себя нормально, вел себя адекватно, на него с его стороны никакого давления не оказывалась, показания по факту случившегося события 11 апреля 2023 года он давал добровольно. Объяснение ФИО1 были им записаны с его (ФИО1) слов, лично прочитаны и подписаны ФИО1, при этом от ФИО1 никаких замечаний не поступало (т.2 л.д. 130-132).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил. 

В судебном заседании свидетель П.М.П. показала, что своего сына (ФИО1) характеризует исключительно с положительной стороны, а также указывает на ряд заболеваний у ее сына. По обстоятельствам дела ей стало известно от следователя, в последующем от сына, который находился в больнице с травмой руки и пояснил, что хотел напугать собаку. Обращает внимание, что во время службы в армии, ее сын занимался скотоводством. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия следует, что он служит в должности военного комиссара с 17 июля 2023 года и в его должностные обязанности входит призыв и набор контрактников на военную службу. За служебную деятельность занимал должность старшего преподавателя курса огневой подготовки, в рамках которых, в ходе проведения этих занятий военнослужащие проходит занятия как в составе подразделения, так и индивидуальные занятия по обращению с оружием, боеприпасами, взрывными устройствами, взрывчатыми веществами. ФИО1 проходил службу по призыву электриком силовых и осветительных агрегатов в Саратовском высшем военном инженерном училище химической защиты с 28 декабря 1993 года по 30 июня 1995 года. Согласно военно - учетной специальности ФИО1 обучался на электрика в учебной части, которая готовит специалистов по электрооборудованию мишенных полей. За два года проводились занятия согласно боевой подготовки (курса) проводились занятия по требованию безопасности, которые проводятся перед каждым учебным периодом. Обязательное учебное место обращения с боеприпасом. Имея такую военную специальность ФИО1 помимо занятий по требованию безопасности, был не раз проинструктирован об обращении с боеприпасами и взрывчатыми веществами (т.2 л.д. 136-139).

Оглашенные показания в судебном заседании Свидетель №12 подтвердил, дополнительно пояснил, что знания о порядке ношения, хранения, обращения со взрывными устройствами, боеприпасами, оружием лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации получает в обязательном порядке, более того, на полигоне солдаты сдают зачет по требованиям безопасности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что проживает в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Летом 2022 года в вечернее время он несколько раз слышал громкие звуки хлопков, похожие на выстрел из огнестрельного оружия, которые доносились с территории участка домовладения ФИО1 Также указывает, что ему известно, что П.В.Г. был осужден за совершения преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, и что П.В.Г. и ФИО1 состояли в дружеских отношениях. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с 2009 года по декабрь 2023 года он проходил службу в МВД России в Росгвардии. Во время службы занимал должность полицейского (взрывотехника) и ИТО ОМОН «Таир» Управления Росгвариди по Республике Марий Эл. В его должностные обязанности входило поиск, идентификация, обнаружение взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, а также участие в осмотре места происшествия связанных с применением взрывных устройств. 11 апреля 2023 года в составе группы инженерно – технического отделения он выезжал на сообщение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было были обнаружены пятна крови, частицы человеческой кожи, ногтевые пластины и металлический осколок с неровными, рванными краями. Ему обозрение были предъявлено заключение взрывотехнической экспертизы № от 6 июня 2019 года, заключение взрывотехнической экспертизы № от 19 апреля 2023 года, осколок металла изъятый во дворе 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года и металлический осколок изъятый в ходе осмотра места происшествия травматологического отделения 11 апреля 2023 года. На что он пояснил, что вид баллончиков – самодельных взрывных устройств снаряженных дымным порохом после проведенного экспериментального подрыва проведенного в рамках экспертизы №, является сильная деформация в месте расположения горловины и дна баллончика, с образованием 2-3 осколков с рванными краями, неровными, формы и размер которых примерно соответствуют, форме и размеру осколков предъявленных ему на обозрение и описанных в заключении эксперта № от 19 апреля 2023 года, которые согласно выводам эксперта являются частями корпуса взрывного устройства с самодельным способом изготовления. Взрывное устройство с самодельным способом изготовления, которое взорвалось (сработало) в домовладении 

<

адрес>, было снаряжено предположительно взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом (т.2 л.д. 141-145). 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что 11 апреля 2023 года после 12 часов ночи ее разбудил лай собаки и она сказала своему супругу (ФИО1) чтобы он вышел из дома посмотреть, что случилось. Через некоторое врем она услышала хлопок и, выйдя на улицу увидела ФИО1 с травмой руки, откуда шла кровь и торчала кость, который попросил меня вызвать скорую помощь. Она была в шоковом состоянии от увиденного, накрыла рану тряпкой и на машине повезла своего супруга в больницу. Фельдшера ФИО1 оказали первую помощь и сделали обезболивающее. На их вопрос что случилось, она (Свидетель №14) пояснила, что в руках ФИО1 взорвалась ракетница, поскольку данное обстоятельство сообщил ей сам ФИО1 и больше ничего не пояснил. Далее они все поехали в карете скорой помощи в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», где ФИО1 направили в приемное отделение. Обращает внимание, что не спрашивала у ФИО1 о том, что он имел в виду под ракетницой, и как она выглядит, она тоже не знает. Указывает, что ФИО1 ей сообщал, что данную ракетницу ему принес П.В.Г.. Дополняет, что своего супруга (ФИО1) характеризует исключительно с положительной стороны. 

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение. 

Кроме того в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что ФИО1 является ее соседом по месту проживания в 

<

адрес>, характеризует его положительно, указывает, что, ФИО1 общался с П.В.Г., который был условно осужден и ему необходимо было ездить отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, также показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что со слов ее супруга ей стало известно, что где-то полгода назад ее муж слышал хлопки на территории домовладения П., хлопки были громкие похожие на звуки петард. В судебном заседании, свои показания Свидетель №2 не подтвердила. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2 не доказывают, так и не опровергают виновность ФИО1 (т.1. л.д. 204-205, т.2 л.д. 119-122).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз не имеется.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении им преступления, оговаривает себя, не имеется, поскольку его вина в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки, как излишне вмененные: «ношение» поскольку материалами дела свидетельствующих о доказанности этого не подтверждается; а также «приобретение», поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приобрел взрывное устройство в период с 2017 года по 3 августа 2022 года, вместе с тем, на момент приобретения в ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370 ФЗ) эти деяния, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, что в данном случае, с учетом применения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, поскольку срок давности привлечения ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек; также исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на «взрывных устройств» поскольку ФИО1 хранил одно взрывное устройство. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимает изменение обвинения в сторону смягчения, исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки «приобретение, ношение» и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на «взрывных устройств», что также не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывного устройства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, против общественной безопасности.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 163), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 165-166), УУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 161), состоит в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 68), Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №14 и П.М.П. характеризуется исключительно положительно, официально не трудоустроен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказывает помощь жителям 

<

адрес>, занимается благотворительностью, осуществляет уход за своей матерью, оказывал помощь при ремонте храма, добровольно пожертвовал денежную сумму в размере 43000 рублей «Волжскому социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних и также оказывает помощь участникам СВО. 

Все данные о личности подсудимого суд учитывает при назначении наказания. 

Объяснение ФИО1 данное 21 апреля 2023 года, в котором он до возбуждения уголовного дел сделал заявление о совершении им преступления, суд считает необходимым признать это, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так его родных и близких, участие в благотворительности, принесение извинений, положительно характеризующие сведения о личности, оказание помощи, совершение преступления впервые. 

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе всего предварительного расследования свою вину не признавал, а давал лишь показания, только в определенной степени соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь, соответствует разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела основного наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает данных оснований относительно дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

Оснований применения рассрочки выплаты штрафа не имеется.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, состав семьи, отсутствие иждивенцев, а также учитывает отсутствие ограничений к труду, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл л/сч 

<

***>). Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола. Счет 40102810545370000075, БИК 018860003, ИНН 

<

***>, КПП 121601001, ОКТМО 88705000, КБК 18811603124010000140.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: трико и футболку из камуфлированного материала вернуть по принадлежности ФИО1; калоши и куртку считать возвращенными по принадлежности ФИО1; спичечный коробок, две сгоревшие спички, осколок изготовленный из металла, обладающего ферромагнитными свойствами и металлический осколок – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов