Дело № 2-701/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхние Киги 11 сентября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Юмакаевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого преступлением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 86000 рублей, указав, что ФИО3 совершил преступление, совершив кражу принадлежащих истцу деревьев из эксплуатационного леса Салаватского лесничества, на делянке № выдел № квартал № 

<

адрес>, то есть совершил тайное хищение 32 деревьев породы сосна, объёмом 43 кубических метра. Причинённый ущерб оценивает в 86000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что лес был выделен для строительства жилого дома. В ходе расследования уголовного дела ущерб частично возмещён, ФИО3 выплатил 23804 рубля 72 коп. инвентарную стоимость леса, но с учётом рыночной стоимости ущерб не возмещён.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанных в исковом заявлении, пояснил, что рыночная стоимость одного кубического метра древесины на корню составляет 2000 рублей. Причинённый Г.И.КБ. материальный ущерб ответчику возмещён частично. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он возместил 23804 рубля 72 коп., считает требования истца не обоснованными. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещён ущерб исходя из рыночной стоимости похищенной древесины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинён не по его вине.

ФИО1 выделена древесина из эксплуатационного леса Салаватского лесничества, на делянке № выдел № квартал № 

<

адрес>, делянка отведена, древесина оплачена.

ФИО3 доказательств, свидетельствующих, что ущерб причинён не по его вине не предоставил. 

В соответствие с постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 32 деревьев породы сосна, объёмом 43 кубических метра. 

Рыночная стоимость деловой древесины хвойных пород (на корню, порода сосна) составляет 2000 рублей за один кубический метр, что подтверждается справкой ГАУ РБ Салаватский лесхоз от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на территории 

<

адрес>. Доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость, сторонами не предоставлено.

Исходя из рыночной стоимости 2000 рублей за один кубический метр и объёма похищенной древесины 43 кубических метра, расчёт истца о стоимости причинённого ущерба 86000 рублей является верным. Вместе с тем истцом не учтено частичное возмещение ФИО3 причинённого ущерба. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба выплатил ФИО1 23804 рубля 72 коп., что признаётся сторонами и подтверждается распиской.

Учитывая частичное возмещение ущерба 23804 рубля 72 коп., из общего ущерба 86000 рублей не возмещённый ущерб составляет 62195 рублей 28 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

При обращении в суд, истец был освобождён от оплаты государственной пошлины 2066 рублей, доказательств подтверждающих освобождение ответчик от уплаты государственной пошлины в суд не предоставлено, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина 2066 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 65195 рублей 28 коп., в том числе 62195 рублей 28 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба и 3000 судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МР Кигинский район государственную пошлину 2066 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев