АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Максимова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осуждённого:

- 07 июля 2016 года Южским районным судом Ивановской области (с изменениями, внесёнными постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 марта 2021 года) по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимов Д.А. просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, приводит следующие доводы:

- на момент рассмотрения ходатайства судом все наложенные на ФИО1 взыскания были погашены, с февраля 2023 года он нарушений не допускал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания никогда не признавался,

- несмотря на ограниченную трудоспособность, ФИО1 в 2021-2022 годах должным образом относился к труду на производстве, работам в порядке ст.106 УИК РФ и воспитательным мероприятиям, 15 апреля 2022 года прошёл профессиональное обучение, 23 октября 2021 года награждался грамотой за участие в спортивном мероприятии, 10 января 2024 года – благодарностью за добросовестное отношение к профессиональному обучению, не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в конфликтных ситуациях замечен не был, на замечания реагирует правильно, участвует в мероприятиях психологического характера,

- норма выработки по месту работы ФИО1 не установлена, этот вопрос и вопрос влияния на норму выработки одновременного прохождения профессионального обучения и выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ судом не исследованы,

- мероприятия психологического характера, имеющие целью формирование у осуждённых устойчивых установок на правопослушное поведение, ФИО1 посещает,

- судом не дана надлежащая правовая оценка устойчивой положительной тенденции в поведении ФИО1,

- в материалах дела имеются сведения о возможности проживания ФИО1 в г.Москва и постоянной официальной работы курьером,

- выводы суда основаны исключительно на формально отрицательной характеристике со стороны исправительного учреждения и позиции прокуратуры,

- не нашли своего отражения и не получили оценки в постановлении суда представленные осуждённым сведения о состоянии здоровья осуждённого и его матери, об убийстве его отца в октябре 2023 года, наличии у матери кредитных обязательств, исполнение которых без помощи сына невозможно, наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания, а также полное или частичное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. 

Исправление как активный процесс должно подтверждаться стремлением осуждённого трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения. Становление осуждённого на путь исправления должно быть доказано его активным положительным поведением в период отбывания наказания. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания в случае применения к ФИО1 более мягкого наказания, что подтверждается конкретными фактическими данными: осуждённым допущены многочисленные (27) нарушения режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям, последнее из которых погашено 01 февраля 2024 года – в день рассмотрения судом ходатайства; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам ФИО1 не посещает, в кружковой деятельности участия не принимает, будучи трудоустроенным на должность швеи, норму выработки не выполняет, к труду на производстве относится не всегда добросовестно, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Вывода о том, что ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановление не содержит. Оценка судом сведений о допущенных нарушениях, взыскания за которые были погашены, соответствует требованиям ч.1, 4 ст.80 УК РФ о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда не было. Характеристика составлена начальником отряда, непосредственно наблюдающим за поведением осуждённого, подписана комиссией должностных лиц исправительной колонии. Изложенные в характеристике выводы и мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства ФИО1 основаны на объективных данных о его поведении в период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам. Утверждение в жалобе о формальности характеристики не может быть признано обоснованным.

Отношение осуждённого к труду является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при рассмотрении вопроса в порядке ст.80 УК РФ. Вывод суда о невыполнении ФИО1 нормы выработки подтверждается справкой, подписанной старшим инженером ПГ ЦТАО ФКУ ИК-2, содержащей показатели процента нормы выработки за три месяца. В связи с этим не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что норма выработки по месту работы ФИО1 не установлена. Сведений, дающих основания полагать, что норма выработки не выполняется осуждённым вследствие объективных причин, суду не представлено. Профессиональное обучение и выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, осуществляемые, вопреки доводам жалобы, не во время труда на производстве, такими обстоятельствами не являются.

Должное отношение к труду и воспитательным мероприятиям, на что указано адвокатом в жалобе, имело место в период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Эти обстоятельства в постановлении приведены и судом учтены. 

Судом исследованы и приняты во внимание иные положительно характеризующие осуждённого сведения: профессиональное обучение и добросовестное к нему отношение, старание в выполнении работ без оплаты труда, участие в мероприятиях психологического характера, соблюдение правил гигиены и санитарии, получение двух поощрений – грамоты за участие в спортивных мероприятиях и благодарности за добросовестное отношение к обучению, а также наличие места жительства и возможность трудоустройства после освобождения. Однако при наличии вышеуказанных обстоятельств эти сведения вопреки утверждению адвоката не свидетельствуют об устойчивой положительной тенденции в поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания.

Мнения представителя администрации учреждения и прокурора отражены в постановлении наряду с позициями осуждённого и его защитника, однако не приведены в качестве обстоятельств, на которых основан принятое решение. Доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка учитывалось при назначении наказания судом, постановившим приговор. Сведения о состоянии здоровья осуждённого и его матери, о смерти его отца в сентябре 2023 года, нуждаемости матери в помощи судом исследовались. Отсутствие в постановлении оценки этих сведений не повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Указанные обстоятельства не характеризуют поведение осуждённого и степень его исправления в период отбывания наказания, относятся к данным о его личности и в совокупности с иными исследованными судом данными, согласно которым ФИО1 до дня вынесения обжалуемого постановления имел непогашенное взыскание, то есть являлся нарушителем порядка отбывания наказания, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого в порядке ст.80 УК РФ. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.