Дело № 2а-1700/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 27 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Ярославля к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера по исполнительному производству № 3696/17/76025-ИП, 

лица, участвующие в деле: представитель административного истца и заинтересованного лица по доверенностям ФИО2, представитель заинтересованного лица ст.помощник прокурора Поликарпова О.А. – участвовали в судебном заседании, административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, административные ответчики УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом; 

У с т а н о в и л:

Административный истец мэрия АДРЕС обратился в суд с требованием к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера по исполнительному производству № 3696/17/76025-ИП.

В обоснование требований указано на то, что в отношении мэрии города Ярославля судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО1 16.08.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнительного документа, выданного на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.10.2016г. по делу № 2-2120/2016, которым на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие ул. Бахвалова г. Ярославля в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: устранить имеющуюся ямочность и выбоины у домов №№ 11-13, 28, 16, по ул. Бахвалова, нанести на всем протяжении ул. Бахвалова г. Ярославля краевую горизонтальную линию разметки 1.2, у остановки общественного транспорта «ул. Бахвалова» нанести разметку 1.17 (обозначающая место остановки маршрутных транспортных средств) в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Административный истец указал, что решение суда исполняется, исполнение планируется закончить в 2017 году в рамках мероприятий, направленных на проведение автомобильных дорог города Ярославля в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние по Программе «Безопасные и качественные дороги» Сроки завершения работ – октябрь 2017 года (письмо от 13.09.2017г. № 01-08/18058).

Ввиду дефицита бюджетных денежных средств размер исполнительского сбора в размере 50 000руб. является непосильным. В бюджете не предусмотрены расходы на оплату штрафов и сборов. Дефицит бюджета города Ярославля составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что 

отражено в решении муниципалитета города Ярославля от 17.12.2015 № 633 «О бюджете города Ярославля на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов».

Административный истец, со ссылкой на часть 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» просит освободить мэрию города Ярославля от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 3696/17/76025-ИП от 01.06.2017г. либо уменьшить размер исполнительского сбора. 

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца мэрии г. Ярославля и заинтересованного лица ДГХ мэрии г. Ярославля по соответствующим доверенностям ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Административный ответчик Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 представил в суд копии материалов исполнительного производства № 3696/17/76025-ИП от 01.06.2017г. и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения требований административного истца. 

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом; мнения, пояснений по административному иску не представлено. 

Заинтересованное лицо ст. помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарпова О.А. в судебном заседании возражала против освобождения мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству; не возражала против уменьшения его размера в предусмотренных законом пределах.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел административное дело при имеющейся явке участников.

Заслушав участников судебного заседания, огласив представленное ходатайство административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.10.2016г. по делу № 2-2120/2016 на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие ул. Бахвалова г. Ярославля в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: устранить имеющуюся ямочность и выбоины у домов №№ 11-13, 28, 16, по ул. Бахвалова, нанести на всем протяжении ул. Бахвалова г. Ярославля краевую горизонтальную линию разметки 1.2, у остановки общественного транспорта «ул. Бахвалова» нанести разметку 1.17 (обозначающая место остановки маршрутных транспортных средств) в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

На основании исполнительного листа, выданного 22.11.2016г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля, Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО 01.06.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии г. Ярославля. 

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, должником не исполнены, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО от 16.08.2017г. с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу административный истец - должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Административный истец заявил административный иск на основании положений части 7 ст. 112 названного Закона. 

Согласно части 7 ст. 112 закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (ч. 1, 2 ст. 37, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства не содержат сведения, дающие по данному делу основания для освобождения должника от исполнительского сбора. Истец-должник не исполнил в установленный, предусмотренный законом срок требования исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, либо о предоставлении отсрочки, не поставил в известность службу судебных приставов о мерах, предпринимаемых к исполнению именно исполнительного документа. Доводы истца о нереальности установленного срока для добровольного исполнения не имеют правового значения, не являются основанием к удовлетворению исковых требований. 

Вместе с тем, оценив доводы административного истца, принимая во внимание все обстоятельства дела, позицию заинтересованного лица, не возражавшего в уменьшении исполнительского сбора, суд по конкретным обстоятельствам дела считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть, согласно положениям ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Уменьшить на одну четверть, что составляет 12 500 рублей, размер исполнительского сбора, взысканного с должника мэрии города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 16.08.2017 года по исполнительному производству № 3696/17/76025-ИП от 01.06.2017 года; соответственно, считать указанное постановление судебного пристава-исполнителя измененным в части размера исполнительского сбора и считать подлежащим взысканию с мэрии города Ярославля исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова