Судья: Шакурова Е.В. материал № 22-1826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ткачева С.С., подозреваемого Р.В.А. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Горустович С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горустович С.В. в защиту подозреваемого Р.В.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2024 года, которым

Р.В.А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2024 года, включительно.

Выслушав подозреваемого Р.В.А. и его защитника – адвоката Горустович С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 мая 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого Р.В.А.

Следователь СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» След. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Р.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2024 года в отношении подозреваемого Р.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горустович С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.ст.99,108 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Не соглашается с выводами суда о том, что Р.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание, что Р.В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, прочные социальные связи, поддерживает отношения с родственниками, имеет на иждивении ребенка, является инвалидом, пенсионер, имеет постоянный источник дохода, имеет заболевания. Тот факт, что Р.В.А. не проживал по месту регистрации, не может свидетельствовать о возможности уклонения от явки к следователю или в суд. Р.В.А. не судим, ему инкриминировано преступление средней тяжести, оказывает активное содействие органам предварительного следствия, полностью признал вину, возместил причиненный ущерб, потерпевшим подано ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения отказать.

В возражениях старший помощник прокурора Артеменко Э.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р.В.А., не нарушены. 

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого Р.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

В представленных материалах содержится достаточно данных, указывающих на возможную причастность Р.В.А. к совершению инкриминированного ему деяния.

Задержание Р.В.А. по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ с соблюдением требований ст.92 УПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что Р.В.А. подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят> не имеет, не трудоустроен, перемещается по территории РФ длительный период времени, в связи с чем не имеет постоянного места жительства. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Р.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С данными мотивированными выводами суда первой инстанции, не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел и данные о личности подозреваемого Р.В.А., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе: его возраст, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие ребенка на иждивении, наличие инвалидности, состояние здоровья, наличие места жительства за пределами 

<

адрес изъят>. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения Р.В.А. из-под стражи. 

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому Р.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащееся в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.В.А. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Р.В.А. предъявлено обвинение в совершении того преступления, по подозрению в котором он был задержан, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, которые могли бы требовать немедленной отмены меры пресечения, отсутствуют.

Сведений, исключающих возможность содержания Р.В.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. 

Что касается доводов о признании вины, активном содействии органам предварительного следствия, возмещении причиненного ущерба, наличии ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, на что ссылается сторона защиты, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке иного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2024 года в отношении Р.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горустович С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)