Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2017 по иску Фонда «Иркутская Слобода» к Ш.Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа; убытков, причиненных неисполнением договора оказания услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> Фонд «Иркутская Слобода» перечислил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на его лицевой счет 

<

номер>, открытый в Байкальском банке Сбербанка России, назначение платежа: предоставление займа по договору займа б/н от 

<

дата>. Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> истцом на счет ответчика было перечислено 

<

данные изъяты> с указанием назначения платежа: предоставление займа по договору займа б/н от 

<

дата>. Договор займа б/н от 

<

дата>, заключенный между Фондом «Иркутская Слобода» и Ш.Р.Д., у конкурсного управляющего отсутствует, и директором П.И.В. не передавался. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. 

Кроме того, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> истец перечислил ответчику 

<

данные изъяты>, в назначении платежа указано: оплата по договору оказания услуг б/н от 

<

дата> (по оценке проектно- сметной документации). В соответствии с условиями договора результатом оказания услуг по договору б/н от 

<

дата> являются отчет исполнителя и акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами. Доказательства исполнения обязательств по указанному договору у конкурсного управляющего отсутствуют. 

<

дата> в адрес ответчика Ш.Р.Д. направлено требование о возврате полученного займа в сумме 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, уплаченных по договору оказания услуг. Ответ на указанное требование от ответчика не получен до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

дата> по делу № А19-10685/2015 Фонд «Иркутская Слобода» признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора об оказании услуг от 

<

дата>, поскольку услуги по настоящему договору не оказаны до настоящего времени с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ш.Р.Д. в пользу Фонда «Иркутская Слобода» задолженность по основной сумме займа в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> и на момент исполнения решения суда; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> и на момент исполнения решения суда; убытки, причиненные неисполнением договора оказания услуг от 

<

дата> (по оценке проектно- сметной документации) в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

дата>, выданной конкурсным управляющим Фонда «Иркутская Слобода» Е.М.П., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что у истца отсутствует договор займа, заключенный с ответчиком. В связи с признанием истца банкротом интерес к исполнению обязательств по договору оказания услуг от 

<

дата> отпал, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору.

Ответчик Ш.Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа с ответчиком и соблюдение обязательной письменной формы договора, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств. Доказательств заключения договора по оказанию услуг также не представлено. Кроме того, на 

<

дата> Ш.Р.Д. было 16 лет, он являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог самостоятельно заключить договор займа с истцом, доказательств согласия родителей на заключение данного договора суду не представлено.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 

<

дата>, процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору истцом суду представлены следующие документы: платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение 1754 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. Лицом, осуществившим перечисление денежных средств по платежным поручениям, указан Фонд «Иркутска Слобода», получателем указан Ш.Р.Д., назначение платежа: предоставление займа по договору займа от 

<

дата>. Также представлены выписки по счету истца, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что представить договор займа от 

<

дата>, заключенный между истцом и ответчиком не представляется возможным.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ закреплены требования к форме договора займа. В силу требований указанной статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать факт заключения договора займа, соблюдение его формы, а также факт достижения соглашения между сторонами обо всех существенных условиях договора займа возлагается на истца.Представленные истцом в подтверждение доводов иска платежные поручения от 

<

дата> и 

<

дата>, а также выписка по счету, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться судом как наличие соглашения между Фондом «Иркутская Слобода» и Ш.Р.Д., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Как было указано выше, в силу статьи 808 ГК РФ при заключении договора займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

Вместе с тем, договор займа от 

<

дата>, заключенный между истцом и ответчиком, суду не представлен. Из указанных платежных документов и выписок по счету невозможно установить наличие или отсутствие договоренности о сроке займа, и соответственно, установить срок наступления возврата займа. 

Также не представляется возможным установить наличие обязанности ответчика Ш.Р.Д. по возврату денежных средств, а также кто именно является займодавцем и заемщиком по указанному договору. Представленные платежные поручения не соответствуют требованиям закона о соблюдении формы договора займа и не подтверждают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что утверждения истца о заключении между истцом и ответчиком договора займа в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования Фонда «Иркутска Слобода» о взыскании с Ш.Р.Д. задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> и на момент исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> и на момент исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> по договору оказания услуг б/н от 

<

дата> по оценке проектно- сметной документации суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела копии договора оказания услуг № б/н от 

<

дата> следует, что Фонд «Иркутская Слобода» (заказчик) и Ш.Р.Д. (исполнитель) заключили договор, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору исходных данных необходимых и достаточных для оценки проектно- сметной документации, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. 

Пунктом 2.3 представленной копии договора предусмотрено, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате по настоящему договору, составляет 

<

данные изъяты>.

В подтверждение доводов оплаты услуг по указанному договору истцом представлены копии договора от 

<

дата> и платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, а также выписка по счету.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, представить подлинный договор оказания услуг не представляется возможным. Кроме того, доказательства оказания услуг по настоящему договору (отчет исполнителя и акт сдачи-приемки услуг) конкурсному управляющему Фонда «Иркутская Слобода» директором указанного фонда П.И.В. при передаче договоров и бухгалтерских документов переданы не были, у конкурсного управляющего указанные документы отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора оказания услуг б/н от 

<

дата> между истцом и Ш.Р.Д., оригинал данного договора в материалы дела не представлен, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением договора оказания услуг от 

<

дата> по оценке проектно- сметной документации в размере 

<

данные изъяты>, надлежит отказать.

Кроме того, согласно записи акта о рождении 

<

номер> Ш.Р.Д. родился 

<

дата>, его родителями являются Ш.Д.Р., Ш.Е.М.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, указывает, что договор займа заключен с ответчиком 

<

дата>, договор оказания услуг заключен 

<

дата>. Вместе с тем, по состоянию на 

<

дата> Ш.Р.Д. исполнилось 16 лет. 

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 21 ГК РФ закреплено понятие дееспособности гражданина, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности (пункт 1-2 части 2 статьи 26 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемые сделки не относятся к требованиям пункта 1-2 части 2 статьи 26 ГК РФ. Доказательств наличия письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей Ш.Р.Д. на заключение спорных договоров суду также не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая вышеперечисленные требования закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Фонда «Иркутская Слобода» к Ш.Р.Д. надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Фонда «Иркутская Слобода» к Ш.Р.Д. о взыскании задолженности по основной сумме займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> и на момент исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> и на момент исполнения решения суда, убытков, причиненных неисполнением договора оказания услуг от 

<

дата> по оценке проектно- сметной документации в размере 

<

данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Ф. Минченок