Судья: Агарев А.В. Дело № 22-2633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.В.,

судей Шувалова М.М., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скибы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Цвелих А.М. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Казахстан, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступление прокурора Сапараевой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением к нему, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Скибы А.А., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Цвелих А.М. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В доводах представления указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, отмечая, что ФИО1 мер к добровольной сдаче частей растения «Гармала», содержащих наркотические средства, не предпринимал, его преступные действия были пресечены сотрудниками пограничной службы. Также полагает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно не зачел в срок назначенного ФИО1 наказания время его фактического задержания с 3 августа 2024 года. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, исключить указание о применении ст. 64 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения и незаконного хранения частей растения «Гармала» при пересечении государственной границы Российской Федерации на автомобильном пункте пропуска «МАПП Озинки», которые в ходе досмотра транспортного средства были у него обнаружены и изъяты;

исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении сотрудниками ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям досмотра транспортного средства марки «DAF», в котором был обнаружен и изъят полимерный пакет с высушенным веществом растительного происхождения желтого цвета, при этом ФИО1 сообщил, что обнаруженный пакет с растительным веществом принадлежит ему;

протоколов осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра предметов, справки об исследовании № 2241/2242, заключения эксперта № 2283/2293, иных доказательств, приведенных в приговоре суда, подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, правильно положены судом в основу приговора, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, не имеется.

Показаниям свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписаны участниками процесса без замечаний.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность его выводов у судебной коллегии также не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, с учетом которых суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, характеристики, состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнением к нему, в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По смыслу указанных положений закона, в первую очередь при назначении наказания должны учитываться фактические обстоятельства преступления, характер и степень участия в нем виновного лица, а его постпреступное поведение и характеризующие личность данные имеют второстепенное значение. Более того, из положений ч. 1 ст. 64 УК РФ прямо следует, что основанием для назначения наказания ниже низшего предела могут служить лишь те обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Решение суда первой инстанции о применении при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ указанным требованиям не соответствует.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции убедительных мотивов в обоснование принятого решения не привел и назначил ФИО1 незаконное и несправедливое наказание.

По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре суда данные о личности осужденного и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, сами по себе не влекут за собой назначение наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, а также существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, по настоящему уголовному делу такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда указания на применение при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ и усиления ему назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части зачета наказания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом по общему правилу в срок содержания его под стражей засчитывается время фактического задержания лица.

В резолютивной части приговора, принимая решение о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания времени содержания его под стражей с 5 августа 2024 года, суд не учел, что согласно материалам уголовного дела последний по подозрению в совершении преступлений фактически был задержан 1 августа 2024 года с последующим его задержанием в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и заключением под стражу (т. 1 л.д. 16, 52-55).

При таких обстоятельствах, в срок назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время его фактического задержания и содержания его под стражей с 1 августа 2024 года по 25 декабря 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его фактического задержания и содержания его под стражей с 1 августа 2024 года по 25 декабря 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: