Дело № 2-2129/2023 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конышевой Е.А., 

с участием третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском с учетом его уточнения к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» (далее – АО МАЗ «Москвич») о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее - ООО «Сатурн-Р-Авто») заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 094 256 рублей. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Рено России», с ДД.ММ.ГГГГ - АО МАЗ «Москвич». ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № П000165505 ООО «Сатурн-Р-Авто» произвело замену автоматической коробки передач (далее – АКПП) на автомобиле Renault Kaptur в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика, пробег автомобиля 36 067 км. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Сатурн-Р-Авто» произвело ремонт АКПП на автомобиле в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика при пробеге автомобиля - 54 949 км. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Renault Kaptur в третий раз АКПП вышла из строя. Проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизой, которую суд посчитал обоснованной и положил в обоснование своего решения, ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» установлено, что выход из строя АКПП автомобиля произошел в результате наличия производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об устранении существенного недостатка в автомобиле Renault Kaptur с указанием места нахождения автомобиля. Требование об устранении существенного недостатка получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, существенный недостаток должен был быть устранен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не устранил существенный недостаток в течение 20 дней, у истца появилось право требования возврата уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате денежных средств за товар и разницу в стоимости товара, которое осталось без удовлетворения ответчиком. Поскольку ответчик не устранил существенный недостаток в автомобиле истца в течение 20 дней и не удовлетворил досудебное требование потребителя, истец просит взыскать с АО «МАЗ «Москвич» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 094 256 рублей; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем ответа ответчиком на претензию, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 36 770 рублей в день; разницу в цене автомобиля в размере 2 582 744 рубля; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за разницу в стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем ответа ответчиком на претензию, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 36 770 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 810 рублей; убытки, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «МАЗ «Москвич» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, указав, что со стороны истца имеется злоупотребление своим гражданским правом, поскольку завод не уклонялся от ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ. Считает, что срок подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт автомобиль Renault Kuptur, 2017 года выпуска, приобретен ФИО2 у ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № ПР6029, в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км. на условиях, изложенных в гарантийной (сервисной) книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля Renault Kuptur, идентификационный номер (VIN) №. На основании определения Пермского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза. Заключением экспертов №-с установлено, что недостаток носит производственный характер. Служба технической информации и гарантии АО «МАЗ Москвич» в своём заключении тоже подтвердила наличие недостатка, а именно: внутренняя неисправность АКПП (сломано стопорное кольцо муфты Е1/Е2, задиры на муфте и первичном валу). По мнению службы технической информации (согласно заключению судебной экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ) причиной неисправности послужил производственный недостаток. Требуется ремонт АКПП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию с согласием безвозмездно устранить указанный в обращении недостаток на территории сервисного центра ООО «Сатурн-Р-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль Renault Kaptur для устранения неисправности АКПП в ООО «Сатурн-Р-Авто», что подтверждается предварительным заказ-нарядом на осуществление ремонтных работ №, собственноручно подписанным потребителем. ДД.ММ.ГГГГ все ремонтные работы на автомобиле Renault Kaptur были выполнены, недостаток устранен, о чем истца уведомили посредством телефонной связи и телеграммой. Общая стоимость ремонта составила 489 428,69 рублей. В день устранения на автомобиле истца недостатка АКПП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена новая претензия об уклонении АО МАЗ «Москвич» от добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении существенного недостатка с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль уже находился на ремонте в ООО «Сатурн-Р-Авто». Письмо-претензия о расторжении договора купли-продажи, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Renault Kuptur, о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования и возмещении морального вреда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добросовестного безвозмездного устранения недостатка АКПП, заявленного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия представленных истцом доказательств об отказе в добровольном устранении существенного недостатка АКПП правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику не имеется. Также представитель ответчика просил применить по заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ пыталась дозвониться до собственника автомобиля; по номеру телефона, указанному для связи в требовании она позвонила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Время выполнения работ было отражено в предварительном заказ-наряде, информация о фактическом времени выполнения работ до истца не доводилась. Требование истца в ООО «Сатурн-Р-Авто» было направлено ответчиком 10-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до супруги истца, попросила её связаться с третьим лицом по вопросу эвакуации автомобиля, но истец с ООО «Сатурн-Р-Авто» не связался. После чего ДД.ММ.ГГГГ при повторном звонке, супруга ФИО2 посоветовала связаться с юристом. О готовности автомобиля к получению она сообщила представителю по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в ответ ей сообщено, что истцом направлено требование о возврате денежных средств.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворено в части требований; с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля Renault Kaptur, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи автомобиля № ПР6029 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 256 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № ПР6029 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 255 744 рубля; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 401,3 рубля с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 1 094 256 рублей, а при частичном исполнении оставшейся суммы долга и ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 1 219 200,65 рублей. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № ПР6029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда (т. 1 л.д. 19-24).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № ПР6029, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль Renault Kaptur, 2017 года выпуска, стоимостью 1 094 256 рублей (т. 1 л.д. 12-13,14).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равным гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Из наряда-заказа № П00165505 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «Сатурн-Р-Авто» с неисправностью в автомобиле: не включается передача АКПП, повышаются обороты ДВС, а скорость не растет. После ремонта автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, пробег составил 36 067 км (т. 1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с требованием устранить выявленный недостаток в автомобиле в виде не включающейся передачи АКПП. ООО «Сатурн-Р-Авто» в письме предложил истцу помощь в устранении неисправности по программе лояльности, указав при этом, что в 2021 году гарантийный срок на автомобиль истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил требование ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ООО «Сатурн-Р-Авто» в ответе на обращение указал, что гарантийный срок на АКПП закончил свое действие одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «Сатурн-Р-Авто» принят для ремонта. Причина заезда на ремонт указана: не двигается авто при положении переключателя селектора АККП «D». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта выдан истцу. Пробег составлял на момент сдачи автомобиля в ремонт 54 949 км. (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен недостаток АКПП — не включается третья передача. На момент выявления неисправности пробег составил 64 621 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Сатурн-Р-Авто» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ПР6029 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» ответило отказом на требования истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности АКПП автомобиля. Причинно-следственной связью возникновения неисправности АКПП автомобиля является внутренняя неисправность механических компонентов АКПП, возникшая вследствие разрушения стопорного кольца муфты Е2 АКПП.

По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов в автомобиле Renault Kaptur, VIN: № имеется недостаток в виде невозможности переключения передач. Невозможность переключения АКПП находится в причинно-следственной связи с разрушением стопорного кольца муфты Е2. Причиной возникновения недостатка является низкое качество комплектующих, а именно стопорного кольца муфты Е2. Дефект является производственным (т.1 л.д. 82-87).

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Сатурн-Р-Авто» с требованиями об устранении недостатков товара различного характера, приняв во внимание заключение судебных экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, при этом данный недостаток, а именно поломка коробки передач проявлялась неоднократно в процессе эксплуатации автомобиля, после его устранения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт выявления существенного недостатка автомобиля, который является производственным, является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля Renault Kaptur от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения всех заявленных истцом дополнительных требований. 

Судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что согласно п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Renault Kaptur установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100000 км., т.е. гарантийный срок зависит от того обстоятельства, что наступит ранее. В рассматриваемом случае гарантийный срок на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, выявив неисправность АККП, ООО «Сатурн-Р-Авто» произведен ремонт путем замены АККП по гарантии.

В апреле 2021 года истцом вновь выявлена неисправность автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» о безвозмездном устранении недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи и истребованием денежных средств. Данное обращение последовало за пределами гарантийного срока, поскольку гарантия на автомобиль истекла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен недостаток, неисправность АКПП (не включается третья передача) в автомобиле Renault Kaptur, данный недостаток также выявлен за пределами гарантийного срока. 

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из того, что с заявленными на разрешение суду требованиями потребитель обратился к продавцу ООО «Сатурн-Р-Авто» по истечении гарантийного срока, у ООО «Сатурн-Р-Авто» отсутствует статус уполномоченной изготовителем ЗАО «РЕНО РОССИЯ» организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что по приведенному гражданскому делу № участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

При разрешении настоящего спора установлено, что ЗАО «РЕНО РОССИЯ» реорганизовано в форме присоединения к АО МАЗ «Москвич», следовательно, ответчик является правопреемником приведенного юридического лица, прекратившего свою деятельность при присоединении к АО МАЗ «Москвич» (т. 1 л.д. 59-62). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на те обстоятельства, что ответчиком не устранены существенные недостатки в автомобиле в течение 20 дней с момента предъявления изготовителю требования о безвозмездном устранении недостатков, в результате чего у истца появилось право требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно, при условии, что недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Факт наличия существенного недостатка в автомобиле, принадлежащем истцу, произведенном ЗАО «РЕНО РОССИЯ», подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика АО «МАЗ «Москвич» требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в автомобиле Renault Kaptur с указанием места нахождения автомобиля, телефона для связи представителя ФИО5, приложив к требованию копию заключения экспертов (т. 1 л.д. 25). 

Приведенное требование об устранении существенного недостатка получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26, 27), следовательно, существенный недостаток должен был быть устранен в срок по ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль передан для безвозмездного устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о продлении срока по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАЗ «Москвич» в адрес истца был направлен ответ на претензию с согласием безвозмездно устранить указанный в обращении недостаток на территории сервисного центра ООО «Сатурн-Р-Авто» (т. 1 л.д. 76). 

С представителем истца ФИО9 по указанному в требовании о безвозмездном устранении существенного недостатка в автомобиле номеру телефона представитель ООО «Сатурн-Р-Авто» связался лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, 176-177), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; в результате чего согласно телефонному разговору между представителями истца и третьего лица была согласована дата осмотра автомобиля в месте его нахождения с целью определения транспортного средства, необходимого для эвакуации автомобиль Renault Kaptur.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. истцом передан автомобиль Renault Kaptur для устранения неисправности АКПП в ООО «Сатурн-Р-Авто», что подтверждается предварительным заказ-нарядом на осуществление ремонтных работ № №. Время начала работ и окончание работ в предварительном заказ-наряде не отражено, но содержится время выполнения работ по диагностике и ремонту АКПП в течение 30 минут. Иные сроки устранения недостатков между сторонами не согласованы (т. 1 л.д. 76 (оборот), 77).

При таких обстоятельствах, истец был уведомлен о времени выполнения работ, составляющем 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «МАЗ «Москвич» требование о возврате денежных средств, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ все ремонтные работы на автомобиле Renault Kaptur были выполнены, недостаток устранен, о чем истца уведомили посредством телефонной связи и телеграммой. 

Согласно письму ООО «Сатурн-Р-Авто», адресованному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль после ремонта коробки передач был готов к выдаче в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

Поскольку ответчик не устранил существенный недостаток в автомобиле истца в течение 20 дней со дня направления соответствующего требования, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, изготовленный ответчиком, приобретенный по договору купли-продажи стоимостью 1 094 256 рублей (т. 1 л.д. 12-13, 14).

Ответчик в обоснование своих возражений по существу заявленных истцом требований ссылается на факт злоупотребления правом со стороны ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает факт наличия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец в своем требовании, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ответчика АО «МАЗ «Москвич» о неисправности АКПП на автомобиле, приложив заключение экспертов, и месте нахождения автомобиля для его транспортировки с целью ремонта. Положениями пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложена обязанность на изготовителя по доставке крупногабаритного товара для ремонта, тогда как потребителю предоставлено право по доставке товара изготовителю, в случае неисполнения данной обязанности изготовителем.

В нарушение приведенных положений, обязывающих ответчика по доставке крупногабаритного товара в ремонт, АО «МАЗ «Москвич» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ требовал ФИО2 предоставить автомобиль в ремонт по месту нахождения третьего лица (т. 1 л.д. 75 (оборот)). Данный ответ возвращен отправителю по истечении срока хранения почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для ремонта автомобиля с момента получения ответчиком требования, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ссылка ответчика на неполучение истцом телеграмм, направленных в его адрес, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку в требовании истцом был отражен контактный номер телефона его представителя для связи, по которому произведен звонок представителем третьего лица лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт наличия существенных недостатков в автомобиле, выраженных в неоднократно проявлявшейся поломке коробки передач в процессе эксплуатации автомобиля после её устранения, установлен вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, не подлежит оспариванию при разрешении настоящего иска. 

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, ответчик должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно, в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Из заключения специалиста №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6, следует, что определить среднерыночную стоимость нового автомобиля марки Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, с учетом его комплектации на дату исследования не представляется возможным по причине отсутствия предложений о продаже автомобилей Renault Kaptur; среднерыночная стоимость аналогичного нового автомобиля марки Renault Kaptur на дату исследования составляет 3 477 000 рублей (т. 1 л.д.34-57).

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик просил назначить судебную товароведческую экспертизу для разрешения вопроса о действительной стоимости автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, на день рассмотрения иска в суде (т. 1 л.д. 118, 204-205).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7, среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) X7LASRBА657239365, мощность двигателя 143 л.с. (105 кВт), тип двигателя бензиновый, цвет белый, черный составляет 3 666 666 рублей (т. 1 л.д. 222-229).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что при исследовании им взяты аналогичные автомобили 2017 года выпуска, с учетом методики применен процентный показатель, составляющий 45%. На дату исследования не было аналогичных новых транспортных средств в продаже в Российской Федерации по причине отсутствия предложений о продаже автомобилей Renault Kaptur, идентичные не подходили. Аналогичных автомобилей иных марок он не нашел на рынке Российской Федерации, так как они не подходят по характеристикам. Российские и китайские автомобили с европейскими автомобилями нельзя сравнивать, поскольку характеристики, показатели, автомобильные классы другие. Выбранная им методика для определения среднерыночной стоимости автомобиля наиболее оптимальная. Разделение в показателях для каждой категории он разный, идет градация по годам, и стране происхождения.

Данные выводы эксперта обоснованы, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истец потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с несвоевременным ремонтом автомобиля, имеющего существенные недостатки, проявившиеся по истечении гарантийного срока,, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 2 575 410 рублей (3 666 666 – 1 094 256 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной АО «МАЗ «Москвич» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроки (по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика неустойки. 

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль в пределах заявленных истцом требований на день вынесения решения суда составляет 6 709 998,78 рублей (3 666 666 рублей х 1% х 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) и неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 6 709 998,78 рублей (3 666 666 рублей х 1% х 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль до 670 999,88 рублей (до 10 % от подлежащей взысканию суммы неустойки); за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения до 670 999,88 рублей (до 10 % от подлежащей взысканию суммы неустойки).

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, судом по требованию истца в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения требований потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера взыскиваемых сумм составляет 2 510 832,88 рубля (1 094 256 рублей + 2 575 410 рублей + (670 999,88 рублей х 2) + 10 000 рублей = 5 021 665,76 рублей х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 502 166,58 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пояснений представителей сторон, третьего лица автомобиль Renault Кaptur, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска находится у третьего лица, после передачи автомобиля в ремонт, истцом не получен.

Поэтому суд считает необходимым в силу приведенных положений обязать ФИО2 возвратить АО «МАЗ «Москвич» паспорт транспортного средства, руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля марки Renault Кaptur, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, полученные при покупке автомобиля по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 12-13, 14). 

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по требованиям имущественного характера согласно уточненному исковому заявлению, составляющим 17 208 360 рублей, подлежала оплате государственная пошлина в размере 33 258,33 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 010 рублей, в том числе: по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 810 рублей (т. 1 л.д. 3), по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования имущественного характера заявлены истцом по уточненному иску в размере 17 208 360 рублей, удовлетворены судом в размере 17 089 663,56 рублей, что составляет 99,31% от заявленных истцом требований, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина по приведенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 25 830,53 рубля (26 010 рублей х 99,31%). Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной ФИО2 суммы в размере 20 810 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в неоплаченной части с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 248,33 рублей (33 258,33 рублей – 26 010 рублей).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО2: 

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 094 256 (один миллион девяносто четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 2 575 410 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 999 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере одного процента от цены товара, составляющего на день вынесения решения суда 3 666 666 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 999 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере одного процента от цены товара, составляющего на день вынесения решения суда 3 666 666 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 502 166 (пятьсот две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 58 копеек;

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 20 810 (двадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части заявленные ФИО2 требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» паспорт транспортного средства, руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля марки Renault Кaptur, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2129/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001879-47