Дело № 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Беляевой Т.В., 

при секретаре Зверевой А.С., 

представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № 57 от 10.04.2019 л.д. 6), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым посещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании ею, обязав выдать экземпляр ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец В.В.Ф.., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди являются истец и мать умершего ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На долю наследников приходится по ? доли на каждого в квартире по указанному адресу. 

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО3 (сестра отца ФИО1 и дочь ФИО2)

Право собственности на принадлежащую истцу долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.04.2012. 

Истец предлагала ФИО2 принять в свою собственность принадлежащую ей долю в наследственном имуществе, с выплатой истцу денежной компенсации, на что ФИО2 не согласилась.

Истец с данными требованиями к ФИО2 обращалась в суд, однако суд также отказал в удовлетворении требований истца в связи с нежеланием ФИО2 выкупить долю истца.

В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, ФИО3 и ФИО2 фактически проживают по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3 имеет право собственности в квартире по указанному адресу.

Истец проживает с матерью в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната №, жилой площадью 12.8 кв.м. Иного жилого помещения не имеет.

Ответчики препятствуют истцу в осуществлении права на проживание в спорной квартире, собственником которой она также является, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 10.04.2019 л.д. 6), которая исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 4-5)

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные ответчикам извещения о проведении судебных заседаний были возвращены за истечением срока хранения (л.д.67,68).

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ умер В.В.Ф.., отец истца ФИО1 (л.д. 9)

После смерти В.В.Ф. открылось наследство, в том числе и в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО3 – сестра наследодателя, с 06.10.2009. 

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти В.В.Ф. являются: мать наследодателя ФИО2 и дочь ФИО1 (истец), каждая по ? доли в наследуемом имуществе.(л.д. 10)

Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 06.04.2012 сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. (л.д. 11)

Согласно справке АО «Трансэнерго» в квартире по адресу: 

<

адрес> никто из собственников не зарегистрирован. (л.д. 31)

Согласно справке МБУ «Объединение муниципальных общежитий города Снежинска» ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, комната № на 2 человека, общей площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м. Вместе с ФИО1 в указанной комнате зарегистрирована её мать Е.О.С..(л.д. 32, 57 )

По сведениям ОМВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 47), ФИО3 – по адресу: 

<

адрес> (л.д.48)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателями квартиры по адресу: 

<

адрес> являются Д.С.С. и ФИО3 по ? доли каждый в долевой собственности. (л.д. 70-71)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 – общедолевая собственность ?, ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля в общедолевой собственности). (л.д. 50-53)

Согласно техническому паспорту квартира по 

<

адрес> является двухкомнатной, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м. (площадь комнат – 20,5 кв.м. и 17.8 кв.м.) (технический паспорт л.д. 75-77)

По сведениям Отдела МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области на момент рассмотрения дела в данной квартире никто из собственников (ФИО3, ФИО2 и ФИО1) не проживает. (л.д. 65)

В 2012 году истец обращалась к ФИО2 с иском о разделе наследственного имущества, просила суд передать в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на спорную квартиру, компенсировав ФИО2 стоимость переданного последней имущества. Требования истца Снежинским городским судом от 09.06.2012 было удовлетворено. (л.д. 12-17) Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2012, изменившим решение Снежинского городского суда от 09.06.2012 истцу было отказано в связи с отказом ФИО2 выкупить долю истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

По смыслу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено: истец является собственником доли в квартире по адресу: 

<

адрес> какого-либо иного жилья на праве собственности или на праве социального найма не имеет; проживает в общежитии, нуждается в жилом помещении, имеет намерение использовать спорное помещение по его прямому назначению – проживание. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, последней был разделен лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому истец несет расходы по оплате коммунальных услуг согласно своей доле в общей долевой собственности. 

Другие сособственники жилого помещения препятствуют истцу пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается обращением истца ранее в суд для разрешения спора по пользованию спорным жилым помещением. 

Фактически ни ФИО4, ни ФИО2 в спорной квартире не проживают, в связи с чем, порядок пользования в спорной квартире не сложился, спора по его определению между участниками общей долевой собственности нет, обратного суду не представлено.

Суд полагает, что ответчики, которые не проживают в квартире и не допускают проживание в квартире собственника, имеющего с ними равные права на спорную квартиру, злоупотребляют правом.

Суд также полагает, что отсутствие на момент рассмотрения данного дела спора о пользовании имуществом, исключает возможность отказа в пользовании наследством, в том числе путем вселения в жилое помещение, поскольку наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства и собственник жилого помещения не может быть лишен права пользования жильем, в связи с чем требования истца о вселении в спорное помещение суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что у ФИО1 не имеется ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и она не имеет доступ в указанное жилое помещение, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 и ФИО2 нарушаются жилищные права, а также права собственности ФИО1, что выражается в лишении её возможности владеть, пользоваться, распоряжаться как собственником указанным жилым помещением.

Суд также пришел к выводу, что требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ей ключей от входной двери квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению, доказательств, что ответчики не чинят ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и возлагая на ответчиков обязанность передать истцу дубликат ключей, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 247, 288, ч. 1 ст. 1112, ч. 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1, как наследник первой очереди, принявший наследство наряду с ответчиком ФИО2 имеет равные права на наследственное имущество, защита которых подлежит восстановлению в данном случае путем вселения в спорную квартиру и устранении препятствий в его пользовании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. (л.д. 3) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в размере 150 рублей с каждого в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым посещением и вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 с каждой по: 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп. – расходы по оплате госпошлины; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева