Дело № 2-3031/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее – Университет «Синергия») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 руб., неустойки в размере 42000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на юридические услуги в размере 23500 руб.

В обоснование требований указал, что 20.05.2019г. между ним и ответчиком заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого Университет «Синергия» обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить Университету «Синергия» обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата: форма обучения заочная, код №, направление специальности/направление подготовки менеджмент, нормативный срок освоения образовательной программы 4 года. В соответствии с условиями договора истец 27.05.2019г. оплатил 50000 руб. аванса стоимости обучения. В дальнейшем истцом было принято решение о расторжении указанного договора, в связи с чем, 03.10.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за обучение денежных средств в сумме 50000 руб. По условиям заключенного договора, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения авансовая плата возвращается заказчику в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Однако денежные средства по истечении установленного срока ему возвращены не были. 

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб. было исполнено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, истец не поддержал требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда и просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 19.11.2019 года по 10.02.2020 года в размере 42000 руб., расходы на юридические услуги в размере 23500 руб. На взыскании штрафа не настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что денежные средства в сумме 50000 руб. были перечислены ФИО1 платежным поручением № от 26.02.2020г. Полагала, что моральный вред и судебные расходы подлежат снижению, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019г. между ФИО1 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, сроком обучения 4 года.

Стоимость обучения составила: за 1-й семестр 50000 руб., за 2-й семестр 50000 руб., за 3-й семестр 50000 руб., за 4-й семестр 50000 руб., за 5-й семестр 50000 руб., за 6-й семестр 50000 руб., за 7-й семестр 50000 руб., за 8-й семестр 50000 руб., за 9-й семестр 50000 руб.

27.05.2019г. истец оплатил 50000 руб. аванса стоимости обучения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за обучение денежных средств в сумме 50000 руб.

В соответствии с п. 8.7 заключенного сторонами договора, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения суммы авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течении 45 дней с даты издания приказа об отчислении.

Поскольку по истечении установленного срока денежные средства ответчиком возвращены не были, ФИО1 15.01.2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки.

Требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, 14 февраля 2020 года он обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд Университет «Синергия» полностью вернул ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2020г.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании, вследствие чего он не поддержал требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены в установленный договором 45-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 19.11.2019 по 10.02.2020 года в размере 42 000 рублей.

Период заявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспаривался. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было удовлетворено только после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. в соответствии со следующим расчетом: 15000 руб. * 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 23500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.11.2019 по 10.02.2020 года в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 29500 рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова