УИД 32RS0№-56 Дело №

Строка отчета 2.202 г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гаврилова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ причиненного в результате ДТП, виновником которого признана ответчик. Считает, что противоправными действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных со стрессом и переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ДТП, поскольку в дорожно-транспортном происшествии ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в результате которых длительное время находилась на лечении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с отдаленностью места жительства, при этом указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что действительно она признана виновной в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Однако её вина в причинении телесных повреждений истцу является неосторожной и считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просила учесть её имущественное положение. 

Представитель ответчика Гаврилов А.В. поддержал позицию ответчика, пояснив, кроме того, что истец не представила суду конкретных доказательств понесенных ею физических и нравственных страданий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни и т.д.), а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов, а также материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 (по мужу ФИО1) О.А. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО6 (ныне ФИО2), управляя автомобилем «Шевроле Авео», двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 110 км автодороги «Брянск-Новозыбков», не учла безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» под управлением ФИО7, в результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Дастер» ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Брянского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Унечского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения: хлыстовая травма шеи, характеризующаяся ушибом шеи 2-й степени, вывихом 5-го шейного позвонка сзади без повреждения спинного мозга, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 8-21\. 

Из медицинских документов истца следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №» у врача травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности \л.д. 43-44\.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате денежной компенсации причиненного ФИО3 морального вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Учитывая, что причинно-следственная связь между ДТП, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца установлена, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявленная истцом компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, суд не находит. Ответчик трудоспособна, имеет постоянное место работы и доход, на её иждивении лица не находятся. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО3 травм, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб..

Кроме того, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобождена законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета понесенные по делу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.