Дело № 2-4158/2024 

43RS0001-01-2024-005199-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 27 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомобиль «Ниссан Мурано» г/н {Номер изъят}. 03.03.2024г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Мурано, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» г/н {Номер изъят} ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля «Ниссан Мурано». ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направление на ремонт не выдало. {Дата изъята} истец направил в адрес страховщика письменную претензию, после чего страховщик произвел выплату в размере 138200 руб. Для расчета убытков, связанных с восстановительным ремонтом ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключения {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 280164 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 15000 руб. По результатам обращения истца Финансовому уполномоченному, отказано в удовлетворении требований потребителя. С учетом уточнений к исковому заявлению, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» убытки в размере 141964 руб., включая страховое возмещение в размере 123800 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 61900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 явилась в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений к иску. Пояснила, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта. Ответчик, самовольно изменив форму возмещения, под предлогом отсутствия возможности ремонта, произвел выплату с учетом износа. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. {Дата изъята} страховщиком отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился к эксперту, который произвел расчет по среднерыночным ценам. {Дата изъята} истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, однако {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано. {Дата изъята} истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному, однако {Дата изъята} в удовлетворении отказано на том основании, что страховщик не смог организовать ремонт. Возникли основания для обращения в суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями. Ответчик указывает, что {Дата изъята}. страховщиком произведен осмотр ТС Ниссан Мурано, составлен акт. {Дата изъята} страховщик уведомил Заявителя об отсутствии СТОА, заключивших договоры со страховщиком и соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 138200 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Расчет суммы выплаты страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения {Номер изъят} от 14.03.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 262000 руб., с учетом износа 138200 руб. Полагает, что обязательства перед истцом ООО «СК «Согласие» исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае принятия судом решения об удовлетворении основного требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, снизить сумму взыскиваемых расходов на проведение экспертизы до 6000 руб., требования о взыскании морального вреда считает недоказанными. 

Привлеченный к рассмотрению в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2024г. в 13-00 час. в районе {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта» г/н {Номер изъят} под управлением ФИО2 и «Ниссан Мурано» г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» г/н {Номер изъят} под управлением ФИО2, который, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, управляя автомобилем «Лада Гранта» двигался по дворовой территории от {Адрес изъят} В районе {Адрес изъят} остановился, чтобы задним ходом заехать на парковку, посмотрел в зеркала заднего вида и не увидел, что сзади стоят автомашины. Начал движение задним ходом и услышал удар сзади. После чего увидел, что совершил наезд на автомашину «Ниссан» г/н {Номер изъят}. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии {Номер изъят}, автомобиль «Ниссан Мурано», имеющий г/н {Номер изъят}, зарегистрирован на ФИО1. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», заключен договор ОСАГО полис серия {Номер изъят}. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

{Дата изъята} страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля «Ниссан Мурано», о чем составлен акт {Номер изъят}. 

Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Мурано», стоимость восстановительного ремонта составляет 262000 руб. без учета износа, 138200 руб. с учетом износа.

{Дата изъята} страховщик ООО «Согласие» уведомил потерпевшего ФИО1 об отсутствии СТОА, заключивших договоры со страховщиком и соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 138200 руб. почтовым переводом. Страховая выплата в размере 138200 руб. произведена {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

С действиями страховщика ФИО1 не согласился, в связи с чем, для определения характера повреждений и размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ФИО3 Согласно заключения {Номер изъят} о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» без учета износа, рассчитанного по среднерыночной стоимости работ и запасных частей в Кировской области, составляет 280164 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 15000 руб. (л.д. 15-33). 

{Дата изъята} истец направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием обосновать отказ в выдаче направления на ремонт ТС в СТОА, осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта.

{Дата изъята} письмом {Номер изъят}/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований ФИО1 поскольку, по мнению страховщика, обязательства исполнены в полном объеме. 

{Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, адресованного в АНО «СОДФУ», {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

{Дата изъята} истец вновь обратился с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, адресованного в АНО «СОДФУ», {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по договору ОСАГО. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В связи с этим суд принимает результаты экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного ИП ФИО3, как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в виде убытков. 

Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта (полного устранения дефектов АМТС) автомобиля «Ниссан Мурано», поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 280164 руб. Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу. 

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 123800 руб. (262000-138200=123800), а также убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в размере 18164 руб. (280164-262000=18164).

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб. являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Фактическая оплата денежной суммы за проведение экспертизы подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 15000 руб.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Ф, 

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 20000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истцом надлежащим образом не обосновано и является завышенным.

В отношении требований о взыскании штрафа 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений части 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя ФИО1, составляет 61900 рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы закона, с ООО «Согласие» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7708,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}):

- страховое возмещение в сумме 123800 рублей;

- убытки в размере 18164 рубля;

- расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 61900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7708,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024г.

Судья Е.Н. Бессарапова