Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 июня 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 20.08.2017г. на перекрестке ул.Гагарина и Ефремова в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис г.н. № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем ВАЗ 21101 г.н. №, допустила столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного материального ущерба, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Авенсис г.н. №, в соответствии с экспертным заключением № выданным независимым экспертом-автотехником "АПН", составляет 130500 руб. За услуги автоэксперта им уплачено 5850 руб. в связи с чем, что его автогражданская ответственности была застрахована по договора ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатило ему 82000 руб. в качестве суммы страхового возмещения, причиненного ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 54350 руб. (130500 руб. + 5850 руб. - 82000 руб.). В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства его интересов в суде он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые им уплачено 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 54350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от 12.12.2017 года ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, через своего представителя представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5850 руб. Остальные требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И. уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что потерпевший 23.08.2017г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82000 руб. Истец не согласился с данной суммой и 08.11.2017г. подал претензию с приложением экспертного заключения №, в котором были указаны скрытые повреждения. Страховую компанию на осмотр в независимую организацию не вызвали. 10.11.2017г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС на дополнительный осмотр, на который скрытые повреждения показаны не были. 24.11.2017г. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр скрытых повреждений. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как страховая компания не видела скрытые повреждения, на осмотр в независимую организацию сотрудника страховой компании так же не вызывали. В процессе рассмотрения данного гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, пб результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 125953 руб. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как ТС не представлено на дополнительный осмотр по вызову страховой компании. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 82000 руб. Истец не представил сведения о наличии каких-либо негативных последствий, вызванных задержкой в выплате страхового возмещения истцу в полном размере.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Авенсис г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... № и ПТС № (л.д....).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 20 августа 2017 года в 16 час. 00 мин. на ул.Ефремова, 21 в г.Шадринске произошло столкновение двух транспортных средств с участием: водителя ФИО1, управлявшего ТС тойота Авенсис г.н. №, принадлежащим ему и водителя ФИО2, управлявшей ТС ВАЗ 21101 г.н. №, принадлежащим "ЛДН", в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д....).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по г.Шадринску от 20.08.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том что она 20.08.2017 года на ул.Ефремова в г.Шадринске управляя ТС ВАЗ 21101 г.н. № допустила наезд на стоящее ТС Тойота Авенсис г.н. № принадлежащий ФИО1 (л.д....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также карточкой по ДТП от 20.08.2017г., рапортом, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д...., ...).

Оба участника ДТП имеют страховые полисы ООО «СК «Согласие» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 29.08.2016г. и ЕЕЕ № (л.д....).

12.10.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости прислать своего представителя на осмотр его автомобиля 23.10.2017г. (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от 23.10.2017г. стоимости ремонта с учетом скидки ТС Тойота Двенсис г.н. №, исполненного ИП "АПН", составляет 130500 руб. (л.д....).

ФИО1 оплатил 5850 рублей ИП "АПН" за расчет стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № серии АА. (л.д. ...).

Согласно платежного поручения № от 06.09.2017г. ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение ФИО1 по договору ЕЕЕ № в размере 82000 руб., что также подтверждается справкой о состоянии вклада открытого в ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ФИО1 (л.д....).

ФИО1 01.11.2017г. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой сообщил о наступлении страхового случая, что им организован осмотр и оценка застрахованного ТС, ему было выплачено страховое возмещение в размере 82000 руб.коп., но не было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Потребовал произвести страховую выплату в установленные законом сроки в размере 54350 руб. (л.д....).

11.11.2017г. ООО «СК «Согласие» направило уведомление в ответ на претензию с просьбой произвести выплату- страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП "АПН" №. В котором указали, что просят предоставить ТС для проведения осмотра 23.11.2017г. (л.д....).

25.11.2017г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости осмотра автомобиля (л.д....).

01.09.2017г. ООО «Малакут Ассистанс» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис г.н. №, принадлежащего ФИО1, по результатам которого стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 82000 руб. (л.д....).

Истец ФИО1 уплатил 8000 рублей Половинчику А.И. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № к приходно-кассовому ордеру от 20.11.2017г. (л.д. ...).

В соответствии с заключением эксперта №, 374/4-2 от 26.04.2018г. по материалам гражданского дела №, подготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», сделаны выводы:

1. Перечень поврежденных элементов автомобиля Тойота Авенсис г.н. №, зафиксированный в экспертном заключении № от 23.10.2017 и № от 01.09.2017, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... года.

2. Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Тойота Авенсис г.н. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденный Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, а также без учета износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на август 2017 года составляет 190423 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Тойота Авенсис г.н. № 45, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденный Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на август 2017 года составляет 125953 руб. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что" вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.н. № руководствуется заключением эксперта №, № от 26.04.2018г., подготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которого:

Перечень поврежденных элементов автомобиля Тойота Авенсис г.н. №, зафиксированный в экспертном заключении № от 23.10.2017 и № от 01.09.2017, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2017.

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Тойота Авенсис г.н. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденный Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, а также без учета износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на август 2017 года составляет 190423 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Тойота Авенсис г.н. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденный Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на август 2017 года составляет 125953 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, имеющимися в материалах дела, представленными истцом и представителем ответчика, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истцу составила 43953 руб. (125953 руб. - 82000 руб.), которую надлежит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 21976 руб. 50 коп. (из расчета 43953: 50 %) в пользу истца ФИО1 в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 21976 руб. 50 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «СК «Согласие», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственнбсти за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 14000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 6000 руб. с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 1519 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5850 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43953 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 1519 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов