Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-6349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 августа 2013 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016 года, 19 февраля 2018 года, 8 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 

12 августа 2015 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016 года, 19 февраля 2018 года, 8 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 11 декабря 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы время отбывания административного ареста в период с 10 по 15 марта 2020 года; содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Ш1., в размере 6 741 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 9 марта 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на то, что предъявленное осужденному обвинение, основано на показаниях потерпевших Ш2., Ш1. и свидетеля Ф., остальные показания, приведенные в приговоре, являются производными от них. Отмечает, что осужденный в период предварительного следствия и в судебном заседании указывал об отсутствии у него умысла на хищение телефона путем обмана, при этом он пояснял, что просил телефон у потерпевшего Ш2. под предлогом позвонить и обещал его возвратить. Однако, потеряв из вида Ш2., шедшего за ним, принял решение вернуть ему телефон на следующий день. Свидетель Ж. показала, что ФИО1 не способен на совершение преступления, а также охарактеризовала его положительно, указала, что он работает, обеспечивает ее и малолетнего ребенка материально. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре: 

показаниями осужденного ФИО1, данными на стадии следствия, о том, что 9 марта 2020 года в вечернее время увидел Ф. и Ш2., у последнего под предлогом позвонить попросил телефон. Во время разговора по телефону стал от них уходить, они шли за ним и просили возвратить телефон, затем он потерял их из виду и решил, что вернет телефон утром. Находясь у Г., произошел конфликт с ним, поэтому был доставлен в отдел полиции, где у него был обнаружен, изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Ш1.; умысла обманывать Ш2. у него не было; 

показаниями потерпевшего Ш1., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 9 марта 2020 года около 20 часов с Ф. находились на улице, к ним подошел осужденный и попросил телефон, чтобы позвонить; доверяя ему, передал телефон, при этом осужденный разговаривал по своему телефону; после того, как ФИО1 начал от них уходить, Ф. попросил возвратить телефон и они последовали за ним, продолжали требовать возвратить телефон; через некоторое время они потеряли осужденного из вида. Вместе с мамой звонили на похищенный телефон, направляли смс-сообщения с просьбой вернуть телефон; 10 марта 2020 года телефон был возвращен сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшей Ш1. о том, что 9 марта 2020 года осужденный ФИО1 путем обмана похитил у сына на улице сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб;

показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что 9 марта 2020 года около 20 часов с Ш2. находились на улице, к ним подошел осужденный и попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить; Ш2. передал телефон, с которым осужденный от них стал уходить, поэтому пошли за ним, просили возвратить телефон; в тот момент, когда они отвлеклись, осужденный скрылся с телефоном; 

показаниями свидетеля Ж., узнавшей от сотрудников полиции о хищении осужденным сотового телефона, который он намеревался возвратить потерпевшему;

заявлением потерпевшей Ш1., поданным в правоохранительные органы о хищении 9 марта 2020 года сотового телефона у несовершеннолетнего сына Ш2.;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 10 марта 2020 года, из которого следует, что у него обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Ш1.;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента Ш1., где за 9 марта 2020 года отражены исходящие звонки после 19 часов и входящие звонки, смс-сообщения после 20 часов;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал представленные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке, надлежащим образом их оценил, как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности малолетнего потерпевшего Ш2., потерпевшей Ш1., свидетеля Ф. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам, судом первой инстанции не установлено, связи с чем их показания обоснованно взяты за основу обвинительного приговора. 

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение телефона путем обмана потерпевшего Ш2. были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку о наличии у ФИО1 умысла на хищение телефона у потерпевшего путем его обмана свидетельствуют действия самого осужденного, который под предлогом позвонить попросил у потерпевшего Ш2. сотовый телефон и, получив его, скрылся от него. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующего признака, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. 

Довод, заявленный осужденным в суде апелляционной инстанции о наличии беременности у супруги, не подтверждается материалами дела.

Отягчающим наказание обстоятельствам суд признал рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учтены. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись