Дело № 1-290/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А., ФИО1, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Богданова Ю.Ю., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от 12 апреля 2021 года, 

при секретаре Башировой Н.И.,

17 июня 2021 года рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, никого не имеющего на иждивении, инвалида 3-ей группы, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 21 ноября 2013 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы (постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 10 месяцев 21 день, отбыто – 10 июня 2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 января 2021 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в своей 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, после того как Потерпевший №1 вышел из жилой комнаты, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к кровати, на которой лежала куртка, принадлежащая Потерпевший №1, и вытащил из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил их себе в карман надетых на нем штанов. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 взял с кровати мобильный телефон марки «ZTE DLADE V 2020», стоимостью 12490 рублей, принадлежащий последнему, и отнес его в другую комнату. Примерно в 23 часа 00 минут Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО4, покинул пределы вышеуказанной 

<

адрес>. Таким образом, ФИО4 тайно похитил денежные средства в размере 30000 рублей и мобильный телефон марки «ZTE DLADE V 2020», стоимостью 12490 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 42490 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указав, что в настоящее время он возместил Потерпевший №1 25500 рублей, оставшиеся 10 000 рублей возместит сразу же при личной встрече.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает со своей матерью ФИО6 В 2013 году он был осужден Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. В 2020 году он был освобожден из ФКУ ЛИУ -15 и стал проживать совместно с мамой ФИО14. по 

<

адрес>. 15 января 2021 года примерно в 13 часов к нему домой приехал его приятель - Потерпевший №1, с которым они вместе отбывали наказание в ФКУ ЛИУ -15, и который по их договоренности, после освобождения должен был некоторое время жить у него, так как ему некуда было идти. В этот же день они с Потерпевший №1 отправились в магазин, где Потерпевший №1 расплачивался за алкоголь и продукты питания денежными средствами, которые доставал из внутреннего кармана надетой на него куртки. После чего они вернулись к нему домой, и начали распивать алкоголь. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал ему, что у него имеются накопленные денежные средства, точную сумму при этом не называл. Далее он с Потерпевший №1 продолжал распивать алкоголь в течение нескольких дней у него дома, отмечали его освобождение. При этом, его мама - ФИО4, находилась дома, но алкоголь с ними не распивала, а находилась в другой комнате, занимаясь своими делами. 21 января 2021 года, в ходе распития алкоголя у него в квартире, примерно в 15 часов, выбрав момент, когда Потерпевший №1 отсутствовал в комнате, где находились его личные вещи, в связи с финансовыми трудностями, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из внутреннего кармана его куртки. Он подошел к куртке, которая находилась в спальне, на кровати Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, затем достал из внутреннего кармана денежные средства купюрами по 5 000 рублей, в каком количестве не помнит, но считает, что 30 000 рублей, а остальные положил обратно в карман, чтобы Потерпевший №1 не заметил пропажу, после чего положил похищенные деньги себе в карман надетых на него штанов. Также, в это же время, на кровати он увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE DLADE V 2020» в корпусе темно синего цвета, которой он также похитил и положил себе на кровать в свою комнату. Указанный телефон был абсолютно новый, поэтому сим-карт в нем не было. Когда Потерпевший №1 вернулся в комнату, они продолжили распивать спиртное, а примерно в 23 часа 00 минут 21 января 2021 года у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после чего тот вышел из квартиры, а когда вернулся обратно, его мать - ФИО6 собрала его личные вещи в принадлежащую ему сумку и выставила ее за входную дверь, в подъезд. Хочет пояснить, что умысла на хищение документов у него не было. В настоящее время документы Потерпевший №1 возвращены. Хочет пояснить, что похищенный им телефон был утерян им, где именно и при каких обстоятельствах, он не помнит, так как был пьян. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды ( т. 1 л.д. 29-31, 37-39, 59-61, 93-95).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 15 января 2021 года он по отбытии наказания освободился из ЛИУ 15 по 

<

адрес>. По выходу из колонии при нем имелись в наличии денежные средства, а, именно, на протяжения срока содержания под стражей он получал пенсию, в общем, сумму в размере - 83 500 рублей. После отбытия он поехал домой к ФИО4, с которым отбывал наказание и который проживает по 

<

адрес>. 15 января 2021 года в дневное время он приехал домой к ФИО5, чтобы пожить у него какое-то время. По приезду туда он сходил в магазин, где приобрел алкоголь, а также продукты питания, чтобы отметить его освобождение из мест лишения свободы. Он и ФИО4 распивали спиртное с 15 до 21 января 2021 года, на что он потратил в общей сложности 23 810 рублей. Также 15 января 2021 года он приобрел за 2200 рублей мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, который находился при нем, а также приобрел мобильный телефон марки ZTE DLADE V 2020, за 12490 рублей, который был не оборудован чехлом. В данном мобильном телефоне сим-карты не было. 21 января 2021 года примерно в 23 часа, он оделся и вышел в магазин для того, чтобы купить сигареты. После того как он купил сигареты, он вернулся в квартиру ФИО4, но его в квартиру не пустили. Мать ФИО2 – ФИО15. вынесла ему его сумку, в которой находился паспорт, трудовой билет, футболка, шорты и вещи первой необходимости, и закрыла дверь. Он посмотрел в сумку и обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон марки ZTE DLADE V 2020. Также он решил проверить все ли у него деньги, и заметил, что отсутствуют денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые находились во внутреннем кармане куртки. После этого он стал стучать в дверь и просить вернуть его деньги и телефон, но ему не открыли. Данным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 42 490 рублей, который является для него значительным, так как он является инвалидом второй группы, и его пенсия составляет 10 500 рублей. Указал, что он пытался связаться с ФИО5 несколько дней, звонил ему, но его телефон был не доступен, а когда приезжал к нему, то дверь ему не открывали, в связи с чем он обратился в полицию. На данный момент ФИО4 возместил ему материальный ущерб в сумме 25 500 рублей. Просит строго ФИО4 не наказывать, а, именно, не лишать свободы.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2013 году ее сын – ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. В 2020 году он был освобожден из мест лишения свободы, и стал проживать совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ним домой приехал ранее незнакомый ей Потерпевший №1, с которым сын отбывал наказание. Также со слов ее сына, ей было известно, что Потерпевший №1 некоторое время будет жить с ними, так как жить ему негде. Далее ее сын и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки, отмечать освобождение Потерпевший №1 из мест лишения свободы. На какие средства приобретался алкоголь ей не известно, она не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, во время распития спиртного, у ее сына и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 оделся и вышел из квартиры, куда именно ей не известно. В этот момент, она собрала личные вещи Потерпевший №1, а также паспорт на его имя и сложила все в принадлежащую ему сумку. Когда Потерпевший №1 вернулся, в квартиру она его не впустила и выставила за дверь принадлежащую ему сумку с вещами. Хочет пояснить, что ей не известно, были ли у Потерпевший №1 денежные средства и в каком количестве, а также ей не известно был ли у него какой либо мобильный телефон (т. 1 л.д. 85-87).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО4 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 11 февраля 2021 года, согласно которого ФИО4 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а, именно, о том, что 21 января 2021 года примерно в 15 часов 00 минут, выбрав момент, когда Потерпевший №1 отсутствовал в комнате, где находились его личные вещи, подойдя к куртке, которая находилась в спальне, на кровати Потерпевший №1, достал из внутреннего кармана денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего увидел лежащий на кровати принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE DLADE V 2020» в корпусе темно синего цвета, которой он также похитил (т. 1 л.д. 40-43),

- заявлением Потерпевший №1 от 09 февраля 2021 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи денег в сумме 30 000 рублей и мобильного телефона «ZTE DLADE V 2020», стоимостью 12 490 рублей. Также в указанной квартире осталась часть его документов (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2021 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-7),

- протоколом выемки от 19 февраля 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кассовый чек на мобильный телефон «ZTE DLADE V 2020» (т. 1 л.д. 69-71),

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, согласно которому был осмотрен кассовый чек на мобильный телефон «ZTE DLADE V 2020», изъятый в ходе выемки от 19 февраля 2021 года у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-74).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-психиатрического эксперта у ФИО4 обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствии употребления алкоголя (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствует злоупотребление алкоголем, наличие сильной потребности в приеме алкоголя, нарушение способности контролировать прием спиртных напитков, наличие физиологического состояния отмены при прекращении употребления алкогольных напитков, рост толерантности, прогрессирующее заболевание альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя. Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал: сознание у него было помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 81-83)..

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО4, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО4, относится к категории средней тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО4 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, холост, является инвалидом 3-ей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, инвалидность 3-ей группы, наличие на иждивении пожилой матери, имеющей заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на право собственности, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая также пояснения самого ФИО4, признавшего, что данное состояние повлияло на совершение им преступления.

Учитывая то, что ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО4 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого дополнительного наказания), но без его реального отбывания, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд полагает необходимым в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 ФИО17 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО5 ФИО18 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 ФИО19 изменить с запрета совершать определенные действия на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10.02.2021 по 11.02. 2021, а также время его нахождения под запретом определенных действий с 11.02.2021 по 17.06.2021 включительно на основании п. «а» ч. 3 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: кассовый чек на мобильный телефон «ZTE DLADE V 2020», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по его хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова