Дело № 2-2042/2019 

03RS0004-01-2019-001870-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием старшего прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО6, 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным. Проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Исходя из обобщенной практики увольнений по данному основанию большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были привлечены к административной ответственности. Таким образом, они могли пользоваться своими правами. Служебная проверка носит инквизиционно-безапелляционный характер и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит множество прав человека и гражданина. В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава указанного преступления, с правом, в соответствии со ст.133 УПК РФ, на реабилитацию. Никаких действий (бездействия), в том числе какого-либо проступка, указанных в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следствием не установлено. За весь срок несения службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, напротив, имеет множество ведомственных и государственных наград и поощрений. Служил России честно и добросовестно, хочет продолжать служить. Его семья находится в тяжелом материальном положении Он единственный кормилец семьи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающая мама-пенсионер. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, и восстановить его на службе в ГИБДД МВД Республики Башкортостан, взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия, за время вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние четырнадцать месяцев денежного довольствия, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. 

Прокурор ФИО6, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими отклонению. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке. 

Судом установлено, что приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Изданию приказа об увольнении и расторжении контракта с истцом предшествовало проведение служебной проверки, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов на автодороге Кушнаренково-Уфа, возле 

<

адрес>, инспектором ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан капитаном полиции ФИО2 за обгон автомашины была остановлена автомашина «БМВ», г/н №, под управлением ФИО3 В ходе беседы капитан полиции ФИО2 пояснил ФИО3, что им был совершен обгон в неустановленном месте, на что ФИО3 ответил, что знака «Обгон запрещен» не видел и попросил его отпустить. ФИО2 спросил у ФИО3 сколько он готов заплатить за нарушение, на что ФИО3 ответил 1 000 рублей. ФИО2 дополнил, что каждому по 1 000 рублей, то есть 2 000 рублей. ФИО2 вернул ФИО3 страховой полис и сказал, чтобы он шел в свою машину, засунул в страховой полис 2 000 рублей, после чего ФИО2 подойдет к его машине, отдаст остальные документы и заберет 2000 рублей. С чем ФИО3 согласился. Через некоторое время ФИО2 подошел к машине ФИО3, взял страховой полис, откуда вытащил 2000 рублей, а затем вернул все документы ФИО3 и он уехал. Видео с нарушением ФИО3 показано не было. 

Из объяснений ФИО3 данного в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов он ехал на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н № по автодороге Кушнаренково-Уфа, в сторону 

<

адрес>. Между п. № он был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан капитаном полиции ФИО2, который был на служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> г/н №, которая стояла на расстоянии примерно 15 метров, по его стороне. У ФИО3 в машине была несовершеннолетняя дочка четырех лет. Перед тем как его остановил ФИО2, он совершил обгон автомашины-фуры. ФИО3 вышел из машины, подошел к ФИО2, который ему сказал, что он совершил обгон в неустановленном месте, на что ФИО3 ответил, что знака не видел, так как в этот момент он отвлекся на ребенка. Стоял ли там дорожный знак «Обгон запрещен» ФИО3 точно не знает, возможно и стоял, поэтому отрицать не стал. ФИО2 его спросил, что будем делать, на что ФИО3 попросил его отпустить. Дал ФИО2 свою визитку и сказал, что если будут вопросы по колесам, будет рад помочь в консультации. ФИО2 сказал, что визитка не подойдет и спросил сколько ФИО3 готов ему дать денежных средств. ФИО3 сказал, что может дать 1 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что этого мало и нужно дать каждому по 1 000 рублей, то есть 2 000 рублей. Далее ФИО2 отдал страховой полис ФИО3 и сказал, чтобы он шел в свою машину, засунул туда 2 000 рублей, после чего ФИО2 подойдет к его машине, отдаст ему остальные документы и заберет 2 000 рублей. С чем ФИО3 согласился. Сев в свою машину, ФИО5 включил свой сотовый телефон, взял 2 000 рублей и положил в страховой полис. Затем через некоторое время к машине с водительской стороны подошел ФИО2, ФИО3 открыл дверь автомобиля, передал ему страховой полис, откуда ФИО2 вытащил 2 000 рублей, а затем вернул ему все документы, при этом пояснил, назвав номер его автомашины, что видео с нарушением будет стерто. После чего ФИО3 уехал, где на ходу начал набирать номер «112», чтобы сообщить о случившемся. В момент беседы с ФИО2, видео о том, что он нарушил ПДД, не просил, а ФИО2 не показал. Пройти в служебную автомашину ФИО2, так же ФИО3 не предлагал. Второго инспектора ДПС ФИО3 в лицо не видел, так как он все это время сидел в патрульной автомашине с другими водителями и передавал ли ФИО2 денежные средства своему напарнику ФИО3 не видел. Поэтому каких-либо претензий к напарнику ФИО2 ФИО3 не имеет. 

Также в ходе проведения служебной проверки была просмотрена видеозапись с сотового телефона, предоставленная ФИО3, по которой видно, как ФИО3 кладет 2 000 рублей по тысячной купюре в страховой полис и произносит слова, что «сейчас будут брать взятку». Через некоторое время к его автомашине подходит ФИО2, ФИО3 открывает дверь своей автомашины, отдает в руки ФИО2 страховой полис. Откуда ФИО2 забирает деньги и говорит ФИО3, что сейчас сотрет запись с видео с его нарушением. 

ФИО2 опрошенный в рамках служебной проверки пояснил, что по видеозаписи, которую предоставил ФИО3 себя он узнает, подходил к автомобилю ФИО3 только для проверки документов. О том, что нарушение ФИО3 можно решить за денежное вознаграждение и чтобы он деньги положил в страховой полис ФИО2 ему не говорил. Говорил ли ФИО2 ФИО3, что ФИО7 сотрет запись нарушения с видеорегистратора он не помнит. 

На основании установленных обстоятельств ответчиком был сделан вывод, что капитан полиции ФИО2, являясь сотрудником полиции, призванным обеспечивать законность и правопорядок, принимать меры по привлечению к установленной ответственности нарушителей ПДД РФ, вступил в неформальные, неслужебные отношения с участником дорожного движения, связанные с получением от него денежных средств за не привлечение к административной ответственности. Своими действиями ФИО2 вызвал сомнение в своей объективности, справедливости, беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету своего подразделения и ОВД в целом, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О). 

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. 

Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

На основании анализа представленных материалов, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно квалифицированны действия ФИО2 по не привлечению ФИО3 к административной ответственности, вступлению с ним в неслужебные отношения, как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

При этом доводы истца о том, что в ходе расследования в отношении истца уголовного дела, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, следствием не установлено какого-либо проступка, указанного в приказе об увольнении, основаны на неверном толковании спорных правоотношений. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Из содержания приведённых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае не предусмотрено. 

В рамках расследования уголовного дела следственными органами дана оценка наличию в действиях истца уголовно-наказуемого деяния и принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом наличие в его действиях проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции в рамках уголовного дела не оценивалось. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд за разрешением служебного спора.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 с приказом МВД по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомился в день увольнения, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, в период со дня увольнения истец оформил и получает пенсию как сотрудник органов внутренних дел в отставке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не нарушены порядок и основания проведения служебной проверки и расторжения с ФИО2 контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел, а потому исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе подлежат отклонению. 

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также подлежат отклонению, поскольку вытекают из требований о признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, которые судом отклонены. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий