Дело № 22 – 5380/17 Судья Коблев С.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Каряновой Е.В. 

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием

прокурора Лытченко О.С.

адвоката Гапеевой Е.П., предоставившей 

удостоверение № 255 и ордер № 763158

заявителя

подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >9 

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Григоряна А.С. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года, которым 

его жалоба в интересах подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >9 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 от 07 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста 

<

...> от 26 июня 2017 года, а также о назначении повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., мнения адвоката Гапеевой Е.П. и заявителя подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >9, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Лытченко О.С., высказавшейся о незаконности судебного решения, вынесенного в нарушении порядка, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, необходимостью прекращения производства по делу, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Григоряна А.С., действующего в защиту подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >9, суд сослался на полноту и объективность постановления дознавателя, отсутствие оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.С. просит судебное решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование своих требований он ссылается на нарушение дознавателем требований ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, поскольку составленное по обращению подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >9 заключение специалиста 

<

 Ф.И.О. >6 на предмет рецензирования заключения № 146-122-17-3 от 26 мая 2017 гола, выполненного экспертом 

<

...> имеет значение при оценке доказательств его вины по настоящему уголовному делу. Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 467-О указано, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.

Кроме того, суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в части того, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, дав оценку при рассмотрении жалобы таким доказательствам стороны обвинения как договор купли-продажи торгового павильона от 

<

...> 

<

...>, товарная накладная и акт 

<

...> от 

<

...> об оказании услуг на сумму 83740 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Таран О.В. ссылается на несостоятельность ее доводов, законность и мотивированность постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве письменного доказательства заключения специалиста и назначении повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. и заявитель подозреваемый 

<

 Ф.И.О. >9 поддержали доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, считая, что оно подлежит отмене в связи с нарушением права осужденного на представление доказательств и защиту.

Прокурор Лытченко О.С. высказалась за необходимость отмены судебного решения, и в соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прекращения производства по рассматриваемой жалобе.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия находит необходимым постановление судьи отменить по следующим мотивам.

Жалоба адвоката Григоряна А.С. в интересах подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >9 была принята и рассмотрена судом в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования решений следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона, к предмету исследования в порядке ст. 125 УПК РФ относятся такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права и граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Вопреки данным требованиям судом принята к производству жалоба, в которой фактически оспаривается допустимость ранее проведенной следователем экспертизы и приводятся доводы о необходимости проведения другой - повторной комплексной строительно-технической экспертизы, и не указывается, каким образом нарушено конституционное право обвиняемого на защиту.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает определенный механизм, направленный на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебных экспертизы, в рамках которого он вправе заявлять ходатайства о назначении и проведении экспертизы, знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанным им лиц, о включении дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, однако в жалобе не содержится ни одного довода, свидетельствующего о нарушении перечисленных прав обвиняемого.

Согласно разъяснения п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе - отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и т.п.

Приобщение новых доказательств, а также назначение повторной экспертизы, о чем просят заявители, относится к предмету доказывания по уголовному делу.

По смыслу закона, суд на стадии предварительного расследования не вправе вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания. 

Следователь и дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, согласно правам, предоставленным им Законом – ст. 38 и 41 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, должны решать вопросы, связанные с пределами доказывания, какая совокупность доказательств позволяет считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом, какие в этой связи следственные действия необходимо провести, а какие нет. 

Ст. 29 УПК РФ не предусмотрено наличие у суда полномочий давать указания органу предварительного расследования о производстве или отказе от производства следственных или иных направленных на собирание доказательств процессуальных действий.

Указания о производстве следственных действий дознавателю вправе давать прокурор (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), начальник органа дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ) или начальник подразделения дознания (п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ).

В соответствие с п. 1 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы дал оценку законности проведенной экспертизы, установив, что 

<

...> имеет аттестат аккредитации органа по сертификации с 2011 года, является членом Ассоциации 

<

...>», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ в соответствие с ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, определил компетентность оценщика, имеющего соответствующее образование и квалификацию. кроме того, исследовал вопрос о полноте проведенной экспертизы, указав, что на поставленные стороной защиты вопросы имеются ответы в материалах дела. 

Допущенные судом нарушения согласно ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы в интересах подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >9 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 от 07 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста 

<

...> 26 июня 2017 года, а также о назначении повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы отменить и производство по делу прекратить.

В приеме данной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий