дело №1-108/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гилазиева Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, содержащего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Степ», судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №1, решил повредить чужое имущество. С целью реализации задуманного, ФИО1 в то же время, действуя умышленно, путем нанесения ударов металлическим ледорубом повредил в вышеуказанном доме следующее имущество:

- 1 стеклопакет СПО-40 мм «Триплекс» (110*37) окна на кухне, стоимостью 2800 рублей;

- 1 стеклопакет СПО-40 мм «Триплекс» (70*37) окна в кладовке, стоимостью 2100 рублей;

- ручку входной двери, стоимостью 600 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа открыто похитил следующее имущество ООО «Агроторог»: 1 бутылку коньяка пятилетней «Старейшина» объемом 0,5л, стоимостью 409 рублей 52 копейки; 2 бутылки коньяка армянский трехлетний «Шато Арно» объемом 0,5л, стоимостью каждой бутылки по 323 рубля 11 копеек, на общую сумму 646 рублей 22 копейки.

После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места происшествия, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1055 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 признал вину в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 и в тайном хищении имущества ООО «Агроторг», вину в совершении грабежа не признал. По существу обвинения в умышленном повреждении чужого имущества в судебном заседании и в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения пришел к дому Свидетель №1, после чего у него произошел с ним конфликт по поводу денег. В связи с конфликтом он сломал дверь и разбил 2 окна в доме Свидетель №1 при помощи ледоруба. По существу обвинения в совершении грабежа показал, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> бутылки спиртного, после чего уехал на такси. При этом во время хищения спиртного ему никто ничего не кричал и никто за ним не гнался. (том 1 л.д. 104-106, 130-136)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного имущественного ущерба установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов супруг ей рассказал о том, что к ним пришел ФИО1, который вел себя неадекватно и находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 с помощью металлического предмета разбил 2 стеклопакета на кухне и в кладовке дома, а также повредил ручку входной двери. В результате данных действий ей был причинен имущественный ущерб в сумме 5500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она сама не работает, у нее на иждивении находятся 2 детей с инвалидностью. (том 1 л.д. 21-23)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым, им были даны аналогичные показания по обстоятельствам того, как подсудимый разбил 2 стеклопакета и повредил ручку входной двери от их дома. (том 1 л.д. 27-28)

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут повредил 2 стеклопакета, ручку входной двери и калитку; (том 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым, был проведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены повреждения 2 стеклопакетов и ручки входной двери. Также в ходе осмотра был обнаружен и изъят ледоруб, который впоследствии был осмотрен; (том 1 л.д. 5-7, 88-89)

- протоколом изъятия, накладной №, копиями кассовых чеков, согласно которым, у Потерпевший №1 были изъяты платежные документы, содержащие сведения о том, что ей была потрачена денежная сумма 5500 рублей для восстановления причиненного ущерба; (том 1 л.д. 12-14)

- копией паспорта Потерпевший №1, согласно которой, у нее на иждивении имеются трое малолетних детей; (том 1 л.д. 17)

- выпиской из федеральной базы данных пенсионеров, согласно которой, Потерпевший №1 получает пенсию за осуществление ухода за своими детьми; (том 1 л.д. 18)

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов разбил 2 окна и повредил входную дверь 

<

адрес>; (л.д. 9)

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой, ФИО1 полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 5500 рублей. (том 1 л.д. 124)

Вина подсудимого в совершении грабежа установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе дознания, согласно которым, от ФИО6 он узнал об обстоятельствах совершенного ФИО1 хищения 3 бутылок спиртного из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен ущерб в сумме 1055 рублей 74 копейки; (том 1 л.д. 66-68)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она увидела, как ФИО1 взял в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> бутылки спиртного, которые он спрятал. После этого он вышел из магазина в тот момент, когда в магазин заходили другие посетители. В связи с этим она побежала за ним и увидела, как он сел в автомобиль. Находившись от него на расстоянии 1 метра, она кричала ему, что он похитил 3 бутылки коньяка. Также она попросила его выйти из автомобиля. Однако он вместо этого, сказал водителю автомобиля, что ничего не похищал, после чего они уехали на автомобиле от магазина; (том 1 л.д. 93-95)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, ею были даны аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 хищения имущества из магазина «Пятерочка». При этом она дополнительно показала, что выбежала из магазина следом за ФИО1 и кричала ему вслед с просьбой остановиться и вернуть похищенное имущество. После ее криков подсудимый остановился, посмотрел на нее, после чего прошел быстрым шагом к автомобилю такси, на котором он впоследствии уехал от магазина, несмотря на ее крики с требованиями о возвращении похищенного имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она увидела, как Свидетель №2 побежала следом за ФИО1, который вышел из магазина «Пятерочка», минуя кассовую зону. При этом она выбежала за ней из магазина на улицу, где увидела, как Свидетель №2 побежала к автомобилю и кричала ФИО1, чтобы он остановился и отдал коньяк. После этого автомобиль, в котором находился ФИО1, уехал от магазина; (том 1 л.д. 125-127)

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4 и подсудимым ФИО1, согласно которым, свидетелями были даны аналогичные показания об обстоятельствах хищения ФИО1 3 бутылок спиртного и о том, как Свидетель №2 требовала от него вернуть коньяк. При этом ФИО1 утверждал, что он не слышал никаких криков в момент хищения имущества; (том 1 л.д. 104-106, 130-133)

- показаниями свидетеля Свидетель № 7, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> вышел из его автомобиля и зашел в магазин «Пятерочка» для совершения покупок. Когда ФИО1 вышел из магазина, он сел к нему в автомобиль и попытался выпить спиртное. После этого он вместе с ним уехал на автомобиле от указанного магазина; (том 1 л.д. 85-87)

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которому, последней были даны аналогичные показания об обстоятельствах хищения ФИО1 3 бутылок спиртного и о том, как она кричала ему, чтобы он вернул коньяк. При этом Свидетель №3 показал, что в тот момент, когда ФИО1 сел к нему автомобиль возле магазина «Пятерочка», и впоследствии, когда он отъезжал с ним от этого магазина, он не слышал никаких криков; (л.д. 134-136)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, согласно которым, им был задержан ФИО1 по подозрению в совершении хищения имущества из магазина «Пятерочка»; (том 1 л.д. 137-138)

- сообщением КУСП, согласно которому, ФИО6 сообщил в полицию о факте хищения товара на сумму 2600 рублей из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>; (том 1 л.д. 39)

- заявлением ФИО6 и Потерпевший №2, согласно которым, они просили привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного магазина «Пятерочка» похитило имущество на сумму 1055 рублей 74 копейки; (том 1 л.д. 40-41)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью; (том 1 л.д. 42-46)

- справкой о стоимости похищенных товаров №, товарно-транспортными накладными магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», согласно которым, общая стоимость 2 бутылок коньяка «Армянский трехлетний «Шато Арно», объемом 0,5л, составила 646 рублей 22 копейки; стоимость 1 бутылки коньяка пятилетнего «Старейшина», объемом 0,5л, составила 409 рублей 52 копейки с учетом НДС. Общая сумма похищенного имущества составляет 1055 рублей 74 копейки; (том 1 л.д.47-49)

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> бутылки коньяка; (том 1 л.д. 53)

- распиской представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, согласно которой, ФИО1 возместил ущерб в размере 1055 рублей 74 копейки; (том 1 л.д. 115)

- протоколом осмотра видеозаписи и CD-R диском с видеозаписью, согласно которым, на видеозаписи изображены обстоятельства совершения ФИО1 хищения 3 бутылок спиртного в магазине «Пятерочка». (том 1 л.д. 107-114)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельства умышленного повреждения ФИО1 2 стеклопакетов и ручки входной двери в доме Потерпевший №1 подтверждается, как показаниями потерпевшей, ее супруга, письменными материалами дела, так и признательными показаниями подсудимого.

Факт причинения Потерпевший №1 ущерба в размере 5500 рублей в результате умышленного повреждения ее имущества подтверждается ее показаниями, а также представленными ею платежными документами, содержащими сведения о расходах, совершенных потерпевшей для восстановления поврежденного имущества. При этом подсудимый ФИО1 был полностью согласен с размером данного ущерба и не оспаривал его.

Что касается факта причинения потерпевшей значительного ущерба в результате совершенного подсудимым преступления, то суд исходит из следующего.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба превышает 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства причинения Потерпевший №1 значительного ущерба нашли свое подтверждение в ее показаниях об имущественном положении, отсутствии заработка, составе семьи, наличии на иждивении детей с инвалидностью. Исходя из сведений о содержании потерпевшей детей с инвалидностью, которые фактически обеспечиваются за счет пенсий, выплачиваемых государством, сведений об отсутствии у потерпевшей работы, поскольку она ухаживает за детьми, суд приходит к выводу, что в результате повреждения имущества, общей стоимостью 5500 рублей, ей был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении имущества потерпевшей с причинением ей значительного ущерба установлена полностью.

Что касается вины ФИО1 в совершении грабежа, то суд, исходя из оценки представленных доказательств, считает ее доказанной в силу следующих обстоятельств.

Обстоятельства совершенного ФИО1 хищения имущества, перечисленного в предъявленном обвинении, из магазина «Пятерочка» подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе осмотрами видеозаписей. Исходя из оценки перечисленных доказательств, судом признается доказанным факт совершенного подсудимым хищения имущества.

Факт совершения подсудимым открытого хищения имущества подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании. Из этих показаний следует, что она обнаружила противоправные действия ФИО1, после чего потребовала от него прекратить их и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, несмотря на требования Свидетель №2, продолжил совершать незаконное хищение имущества, сел в автомобиль и скрылся на нем с места совершения преступления.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 судом признаются достоверными, поскольку они объективно соотносятся и подтверждаются с иными доказательствами по делу. В частности, показания Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 хищения имущества из магазина полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколами очных ставок, видеозаписью и протоколами следственных действий. При этом ее показания о том, что она выбежала следом за подсудимым из магазина и добежала до автомобиля такси, где требовала от него вернуть похищенное имущество, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №4, которая видела данные обстоятельства. В то же время факт того, что подсудимый скрылся с места совершенного преступления на автомобиле такси, как об этом указала свидетель Свидетель №2, подтверждается, как показаниями свидетеля Свидетель № 7, так и показаниями самого подсудимого. Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым хищения, а также о том, как он обернулся на ее крики с требованиями остановиться и вернуть похищенное имущество, являются достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе данного уголовного дела суду не представлено. Оснований подвергать сомнению данные ею показания у суда отсутствуют.

Факт того, что свидетель Свидетель №3 не слышал крики Свидетель №2, не может свидетельствовать о недостоверности показаний последней. При этом суд исходит из того, что показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах того, как подсудимый сел к нему в автомобиль с похищенным имуществом и впоследствии уехал, полностью подтверждаются показаниями работников магазина. Тем самым суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №3 о том, как он не услышал крики Свидетель №2, не могут исключать факт того, что данные обстоятельства имели место.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не слышал никаких криков и своими действиями совершил тайное хищение имущества, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются достоверными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2, требования которой подсудимый проигнорировал. Доводы подсудимого о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 не могут являться основанием для признания их недостоверными, поскольку данные противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетель в судебном заседании после многочисленных вопросов подтвердила, что подсудимый обернулся после ее криков. Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимым были даны недостоверные показания с целью своей защиты по делу.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка», поскольку в ходе совершения хищения его действия были обнаружены работником магазина Свидетель №2, которая потребовала от него прекратить противоправные действия. Однако он, сознавая это, несмотря на то, что его действия были обнаружены представителем магазина, продолжил совершать незаконное изъятие имущества.

Стоимость похищенного из магазина имущества установлена на основании представленных финансовых документов, из которых следует, что общая стоимость похищенного из магазина имущества составила 1055 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечные признания, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Также суд признает в качестве данных обстоятельств полное признание вины в умышленном повреждении имущества, раскаяние в содеянном деянии, наличие семьи и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения данного преступления. Обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание умышленно повредить чужое имущество.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, факт их совершения в период условно-досрочного освобождения, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает, что условно-досрочное освобождение ему следует отменить.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения следует оставить без изменения.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 1800 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлениями следователя защитникам за их участие в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 97, 180). Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 4500 рублей (том 2 л.д. 19), 2500 рублей (том 2 л.д. 52), выплаченные защитникам за участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций, а также в сумме 8750 рублей, которые подлежат выплате в соответствии с заявлением адвоката Гилазиева Б.А.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17 550 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;

- ледоруб, возвращенный Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин