Дело № 1-635/12-2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 30 июля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петрозаводск Силкиной Н.А., ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Костромских Н.В., представившей удостоверение и ордер № 100/70 от 14.11.2018 г., 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 05.05.2014 г.):

<

данные изъяты> 

- 11.09.2009 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.08.2010 г. ч. 1 ст. 134 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговорам от 12.07.2006 г. и 11.09.2009 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.12.2010 г. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 14.09.2011 г. по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 20.12.2010 г., окончательно определено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожден 09.09.2016 г. по отбытию срока наказания;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 при рецидиве преступлений незаконно проникнув в помещение, совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с 18:40 час. 22 августа 2018 года до 16:00 час. 23 августа 2018 года, находясь у здания цеха камнеобработки, расположенного в 

<

адрес> в г.Петрозаводск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, разбил стекло окна указанного помещения, после чего, через данное окно, незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащее, ранее знакомому ему ФИО2, следующее имущество:

- сверлильный станок, стоимостью 5 500 рублей,

- ручной гравер "DEXTER", стоимостью 1 000 рублей,

- стойку для крепления ручного гравера, стоимостью 2 000 рублей,

- дренажный насос "ALCO", стоимостью 700 рублей,

- аккумуляторный шуруповерт "BOSCH", стоимостью 2 500 рублей,

- строительный фен "PATRIOT", стоимостью 600 рублей,

- сетевой электрический лобзик "BOSCH", стоимостью 2 000 рублей.

- сетевую угловую шлифовальную машинку "MAKITA", стоимостью 800 рублей

а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 15 100 рублей.

После чего ФИО5, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по факту тайного хищения имущества ФИО2 признал частично, указал, что его действия являются самоуправством, в ответ на неправомерные действия потерпевшего по обману и невыплате зарплаты, насос не похищал. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии (том 1 л.д. 170-174, том 2 л.д. 30-32), из которых следует, что летом 2018 г. он неофициально подрабатывал в цехе камнеобработки по адресу 

<

адрес>, проработал около двух месяцев, после чего в связи с травмой вынужден был выйти на больничный. После выздоровления, он решил вернуться на работу, однако его работодатель (ФИО2) пояснил, что цех больше работать не будет, поэтому в его услугах он более не нуждается. Однако, позже он (ФИО6) узнал, что цех продолжает работать, а на его место взяты другие люди. Тогда, он решил залезть в помещение цеха, чтобы похитить инструмент, продать его, и выручить деньги, которые он мог бы заработать. В один из дней августа, он подошел к цеху, разбил стекло, через окно проник в помещение цеха, откуда похитил электроинструмент. Похищенным инструментом он распорядился по своему усмотрению. На следующий день, ему позвонил ФИО2, которому он признался, что это именно он похитил инструмент из цеха. 

Он, ФИО6, возместил потерпевшему ущерб, спустя несколько дней он перечислили ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, в содеянном раскаивается. Считает, что его действия надлежит квалифицировать как самоуправство, ранее у него был ключ от цеха, но той ночью залез в цех через окно.

В судебном заседании была исследована:

- явка с повинной гр. ФИО5, в которой он добровольно сознался в том, что в августе 2018 года, он, через окно проник в цех камнеобработки, расположенный по адресу - 

<

адрес> откуда похитил электроинструмент. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87)..

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 69-71, 80-82), из которых следует, что он занимается производством изделий из камня в пристройке к зданию по адресу 

<

адрес>, используемой им в качестве цеха камнеобработки. Летом 2018 г. у него в цехе неофициально работал ФИО5 Ключи от цеха находились в двух экземплярах - один у него, а второй у ФИО1 22.08.2018 г. около 18:40 час. он закрыл помещение цеха на ключ и уехал домой. 23.08.2018 г. около 16:00 час. он приехал в цех, входную дверь открыл своим ключом и обнаружил, что стекло в окне разбито, на полу лежат осколки. Он обнаружил, что у него похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сверлильный станок, стоимостью 5500 руб., ручной гравер "DEXTER", стоимостью 1000 руб., стойка для крепления ручного гравера стоимостью 2000 руб., дренажный насос "ALCO", стоимостью 700 руб., аккумуляторный шуруповерт "BOSCH", стоимостью 2500 руб., строительный фен "PATRIOT", стоимостью 600 руб., сетевой электрический лобзик "BOSCH", стоимостью 2000 руб., сетевая угловая машинка "MAKITA", стоимостью 800 руб. Общая стоимость похищенного имущества составила 15100 руб. В краже имущества он стал подозревать ФИО5 Он позвонил ФИО6 и в ходе разговора ФИО6 сознался в краже инструмента из цеха, и пообещал вернуть за него деньги. 28.08.2018 г. на счет ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 30.000 руб. После чего, ФИО6 в ходе телефонного разговора подтвердил, что данные денежные средства перевел он, в счет возмещения причиненного материального ущерба. ФИО2 показал, что никакой задолженности по заработной плате перед ФИО6 он не имел, вся его работа была оплачена. После оглашения показаний, потерпевший в судебном заседании подтвердил их достоверность; 

- показания свидетеля ФИО1, в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 83-85), из которых следует, что летом 2018 г. работал в цехе камнеобработки по адресу 

<

адрес> ФИО2 Также в цехе работал ФИО5 Расчет за работу ФИО2 производил наличными за сделанную работу. Ключи от цеха находились у него и ФИО2. В августе 2018 г. он был в отпуске, и в цех не заходил. В конце августа, придя на работу, он увидел, что из цеха пропал электроинструмент. ФИО2 рассказал, что 23.08.2018 г. ФИО5 незаконно проник в помещение цеха, так как на тот момент там уже не работал и похитил инструмент. После ФИО6 сознался ФИО2 в краже и возместил причиненный материальный ущерб. На момент совершения хищения он, свидетель, в цехе не работал, был в отпуске. После оглашения показаний свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность, но пояснил, что точно не помнит дату допроса в апреле 2019 года.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапорт, зарегистрированный в книге учета преступлений ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводск за номером № 10735 от 23.08.2018 г., согласно которому 23.08.2018 г. в 16:35 час. в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводск обратился ФИО2, который сообщил о том, что в 16.00 час. 23.08.2018 г., на охраняемой территории по адресу 

<

адрес>, он обнаружил пропажу электроинструмента (т. 1 л.д. 39);

- заявление ФИО2, зарегистрированное в книге учета преступлений ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску за номером № 10735 от 23.08.2018 г., в котором он сообщает о том, что 23.08.2019 г. он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества из цеха камнеобработки по адресу - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия от 23.08.2018 г., в ходе которого осмотрен цех камнеобработки, расположенный по адресу - 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе ОМП проводилось фотографирование, изъят осколок стекла со следом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 41-45);

- заключение эксперта № 5 от 10.01.2019 г., согласно которому «на осколке стекла, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Таким образом, кровь происходит от лица (лиц) с А? группой с сопутствующим антигеном Н. Кровь на осколке стекла, представленном на исследование, могла произойти от подозреваемого ФИО5» (т. 1 л.д. 58-60);

- справка о рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества составляет: сверлильный станок, стоимостью 5 500 руб., ручной гравер "DEXTER", стоимостью 1 000 руб., стойка для крепления ручного гравера, стоимостью 2 000 руб., дренажный насос "ALCO", стоимостью 700 руб., аккумуляторный шуруповерт "BOSCH", стоимостью 2 500 руб., строительный фен "PATRIOT", стоимостью 600 руб., сетевой электрический лобзик "BOSCH", стоимостью 2000 руб., сетевая угловая машинка "MAKITA", стоимостью 800 руб. (т. 1 л.д.79).

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям ФИО4, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия ФИО4 была дана явка с повинной, которую он писал собственноручно.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, не доверять которым, у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными, согласуются между собой, неприязненных отношений между ними и ФИО4 не было, оснований для оговора не установлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время и место преступления, наличие корыстного мотива, умысла подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего. Также нашло подтверждение описание и стоимость похищенного имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Характер и обстоятельства совершенных подсудимым действий свидетельствует об умысле ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак хищения в отношении имущества ФИО2 «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. 

По смыслу Уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В судебном заседании нашло подтверждение наименование, размер похищенного, а также корыстный мотив совершения преступления.

Доводы подсудимого, что его действия являются самоуправством, а не кражей, суд оценивает критически, как способ защиты от обвинения, в целях уменьшения степени своей вины и избежания наказания. Потерпевший ФИО2 последовательно утверждал, что задолженности по зарплате перед ФИО6 не имелось, и в помещение цеха ФИО6 проник не законно, против его воли, для совершения кражи инструмента. Аналогичные сведения сообщил свидетель ФИО1

Суд установил, что вина ФИО4 доказана и квалифицирует действия подсудимого: по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты>

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено одно преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО4 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - 

<

данные изъяты>, явка с повинной, частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО4 при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все вышеперечисленное в совокупности, совершение ФИО4 преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не достигнет целей, указанных в статьях 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 с учетом вида избранного наказания надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного. Данный вопрос разрешен отдельным постановлением. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296, 303, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 30 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30.07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пакет с образцом крови, осколок стекла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение замечаний. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Грабчук О.В.